82 
FLORA. TERZIARIA. 
Così la lettera del Viviani, che precedeva di molto i lavori di 
Unger, di Heer, di Ettingshausen, di Saporta, contribuì assai più 
che altri non creda a snebbiare le menti ed a dirigere le osservazioni 
intorno alle dicotiledoni fossili, fino allora neglette o malamente 
interpretate. Ma la verità è tal pianta che non alligna in ogni ter- 
reno ed è curata da pochi. Non deve quindi recar sorpresa se bene 
spesso conduce una vita, tenace se vogliamo, ma meschina, latente, 
e solo assai tardi può mostrarsi bella e vigorosa. 
Del che una prova l’ebbimo allorquando, nel 1844, si tenne qui 
in Milano il congresso degli scienziati italiani. In quella occasione 
il prof. G. Moretti presentò alla sezione di Botanica la memoria di 
Viviani (allora già defunto) sulle fìlliti di Montescano e volle u di- 
mostrare, contro l’opinione del professore genovese, con esemplari 
di piante secche alla mano, che quelle impronte appartengono alla, 
vegetazione attuale, » ne stabilì le specie e domandò che la sezione 
decidesse intorno alla divergenza di parere (1). 
Per giudicare fu nominata una commissione, composta dei pro- 
fessori De-Visiani e Parlatore; i quali, dopo maturo esame, deci- 
sero non poter pronunciare un giudizio definitivo, mancando dei 
pezzi originali dai quali trasse i suoi disegni il defunto Viviani;. 
notarono tuttavia delle differenze tra le figure annesse alla memoria 
dello stesso Viviani e alcune impronte nel gesso di quella stessa, 
località, conservate nel museo del conte Vitaliano Borromeo. Che- 
alcune determinazioni del prof. Moretti siano da preferirsi a quelle 
di Viviani, ma rispetto ad altre non poter essi convenire nel giu- 
dizio del professore di Pavia (2). Come si vede, un colpo al cerchio 
(1) Atti della sesta Riunione degli scienziati italiani, tenuta in Milano 
nel settembre 1844, p. 512. 
(2) Riporto testualmente l’ultima parte del resoconto intorno a questa 
vertenza, quale si legge a p. 526 degli Atti della suddetta Riunione: « credono- 
del resto i prof. De-Visiani e Parlatore che bene si apponga il prof. Moretti 
nell’attribuire aNAlnus glutinosa anziché al suaveolens la fìg. 3. a della tav. IX 
e le fìg. l. a e 3. a della tav. XI al Ligustrum bulgare invece della Coriaria 
myrtifolia. Non sanno per altro associarsi al prof. Moretti quando reputa 
che la fìg. 5. a della tav. IX rappresenti l’impronta di foglia del Populus alba,. 
o la fìg. l. a della tav XI quella del Zizyphus vulgaris, var. foliis integris, 
ripugnando a questa ipotesi la diversa nervatura. Raccomandano pertanto- 
1’ argomento al prof. Moretti, acciò col solito suo zelo voglia ulteriormente- 
occuparsi di queste fìllitidi. » 
