215 
Lärchen-, wohl aber Kiefernreste enthalten sind. So 
schreibt NATHORST, 1 dass der von ihm als Pinus sp. 
aus dem Tertiär von Japan beschriebene Blattrest zu 
einer der beiden in Japan lebenden zweiblätterigen 
Arten, u. z. ebensowohl zu Pinus densiflora Sieb, et 
Zucc. (zur Section Pinaster gehörig, deren Markstrahlen 
zackige Verdickungen und Eiporen zeigen) als zu Pinus 
Thunbergäi Parlat. (ebenfalls einer Kiefer) gehören 
könne . 1 2 
Fichte und Lärche sind heute in Japan durch 
mehrere Arten vertreten. So von ersteren Abies 
Alcocquiana Lindl., Abies microsperma Lindl. (auf 
Yesso !), Abies jezoensis Sieb, et Zucc. 3 (desgl.) und 
1) Zur fossilen Flora Japans, 1. c. p. 8. 
2) Dagegen scheint der andere von Nathorst (1. c. p. 30) 
als Pinus sp. aus Japan — postmiocäne Flora — beschriebene 
Rest, ein Same, zu einer Tannen- oder Fichtenart zu gehören, 
da Nathorst ihn für sehr ähnlich denjenigen der Abies bicolor 
Maxim, einer Art, die heute auf den höchsten Gebirgen Japans 
lebt, hält. Was die aus dem Jura Japans als Pinus cf. 
prodromus Hr. und Pinus Nordenskjöldi Hr. von Yokoyama 
(Jurassic plants etc.) beschriebenen Reste anlangt, so gehören 
sie sicher auch einer Tanne an, die zugehörigen Hölzer würden 
also den Bau von Cedroxylon zeigen. Denn Hölzer, die den 
Pityoxylon-Bautypus zeigen, dürften nach den bis jetzt ge- 
machten Erfahrungen nicht unter der oberen Kreide zu 
finden sein. 
3) Kraus (Mikrosk. Unters, p. 173) führt diese Species 
als „Picea jezoensis“ unter Cedroxylon an, doch Schoeter 
(1. c. p, 9 Anm. 2 ) bemerkt ausdrücklich, dass er stets Harz- 
gänge bei ihr fand. Nach letzterem figuriert diese Art auch 
unter dem Synonym „Pinus Menziesii Kl. et K“. Wahrscheinlich 
verwechselte Kraus die Art mit Abies Fortunei Lindl,, einer 
Weisstanne, welche zwar ebenfalls fälschlich die Bezeichnung 
Abies jezoensis führt, jedoch nach Henkel u. Hochstetter 
(No. 127) nur in China vorkommt, während die wirkliche, in 
Yesso einheimische Species Abies jezoensis eine Fichte ist. 
