— 62 — 
Ce qui précède suffit pour juger la classification admise par Bergh. Les carac- 
tères sur lesquels ce naturaliste s’est basé sont loin d’être constants. Ainsi , par 
exemple, la présence d’une cuirasse parquetée ne peut caractériser les genres 
Protoceratium , Peridinium, Protoperidinium et Dinophysis , car une telle cuirasse 
est loin de se trouver dans toutes les espèces se rapportant à ces genres. Le 
Protoceratium massiliense , nov. spec., a une cuirasse qui, au lieu d’être parquetée, 
présente les petites ponctuations que la plupart des Ceratium possèdent. 
Le Roulea (nov. gen.) spinifera est dans le même cas. D’autre part, la cuirasse 
peut être dépourvue à la fois des dépôts précédents (parquets et cercles) et 
montrer des lignes longitudinales seules (variété de Peridinium divergens figurée 
pî. III, fig. 46). Enfin, la cuticule peut n’avoir aucune espèce d’ornements, et 
être homogène (variété de Peridinium divergens , pl. I, fig. 47). En somme, les 
divers ornements de la cuticule des Péridiniens ne peuvent en aucun cas servir de 
caractère pour la distinction des genres. 
La présence des rayons ou piquants cuticulaires peut-elle à son tour caractériser 
un genre? Bergh admet que les Ceratium et les Protoceratium sont entièrement 
dépourvus de rayons cuticulaires, que possèdent seuls les Peridinium , Protoperi- 
dinium et Dinophysis. Il se base sur ce caractère pour écarter le genre Protocera- 
tium du Peridinium. Il n’hésite pas, en effet, de considérer comme un Peridinium 
le Peridinium tahulatum (pl. 15, fig. 37) qui ne diffère du Protoceratium aceros 
Bergh, que par l’absence des rayons, alors que le P eridinium tahulatum est la 
seule espèce du genre dépourvue de cornes. En d’autres termes, la valeur qu’il 
attribue aux rayons est bien supérieure à celle des cornes. Or, le Ceratium gibbe- 
rum , je le rappelle, nous a présenté des rayons cuticulaires identiques à ceux 
des P rotoperidinium, Peridinium , etc. Cet exemple, pour le moment unique, 
n’en a pas moins son importance, car il nous montre le peu de valeur dévolu aux . 
ornements de la cuticule, et en particulier aux rayons cuticulaires. 
Je ne ferai pas davantage la critique de la classification proposée par Bergh. 
J’aurai, en effet, à insister sur cette question à mesure que je décrirai les Péridi- 
niens du golfe de Marseille, autres que les Cératiens. La classification que je 
suivrai est basée sur les caractères suivants : 
i° Echancrure buccale ; selon qu’elle est une échancrure vraie (c’est-à-dire, 
ouverte en avant) ou qu’elle a la forme d’un trou, et dans ce cas, suivant qu’elle 
est antérieure, médiane, latérale ou postérieure. 
2° Sillon transversal; d’après sa position; selon qu’il divise le corps en deux 
moitiés égales ou non ; ses rapports avec l’échancrure buccale. 
3 0 .Cornes ; sur leur plus ou moins grand développement et sur leur forme. 
