— 9 
Dans une pareille classification, le prototype des Infusoires cilio-flagellés est le 
genre Prorocentrum , dérivé lui-même des Flagellâtes. Or, en suivant les diverses 
phases de la reproduction sexuelle des Infusoires flagellés, on voit qu’ils passent 
par un stade cilié, persistant chez les Infusoires ciliés, et auquel succède le stade 
définitif représenté par les Flagellâtes. Ceux-là sont donc une phase larvaire de 
ceux-ci et par suite il ne me semble pas que des Flagellés aient pu dériver les 
Prorocentrum munis de cils vibratiles. 
D’autre part, comment expliquer que les Dinophysis soient une adaptation 
particulière du Prorocentrum? Nous avons vu que la dent frontale de ce prétendu 
prototype ne paraît pas correspondre au couvercle de ceux-là. D’ailleurs, si on les 
compare, on voit que dans les Dinophysis la bouche est antéro-latérale et que les 
cils sont situés à la région postérieure, tandis que dans les Prorocentrum, la 
bouche est antérieure et les cils sont implantés à la face antérieure, de chaque 
côté de l’ouverture buccale. Quel que soit le point de vue auquel on se place, rien 
ne permet donc de rapprocher les Dinophysis du Prorocentrum. 
Si on recherche enfin à la suite de quelles modifications les Péridiniens munis 
de cornes se sont différenciés du prototype de la famille entière, et dans quel but 
ces prolongements ont pris naissance, on se trouve devant un problème insoluble. 
Je ne poursuivrai pas davantage la critique de la classification proposée par 
Bergh. Elle se trouve d’ailleurs suffisamment développée dans l’arbre généalogique 
suivant que je dresse à mon tour pour rendre mes idées plus sensibles. 
