POST-SCRIPTUM. 
Au moment où le présent travail était à l’impression, a paru le mémoire de 
M. le professeur G. Pouchet, intitulé Contribution à l'étude des Cilio-Flagellés 
( Journal de l'Anatomie et de la Physiologie , 19 e année, n°4, 1883, septembre, 
p. 399-455). J’ai dit plus haut, dans une note ajoutée au texte, comment en 
corrigeant mes épreuves j’ai pu mettre mon étude d’accord avec celle de 
M. Pouchet pour tout ce qui concerne la partie purement systématique, renon- 
çant aux noms spécifiques que j’avais choisis toutes les fois qu’ils s’appliquaient à 
des formes que je pouvais reconnaître parmi celles décrites par le professeur du 
Muséum. Il était important d’éviter des synonymies qui seraient venues encombrer 
la nomenclature. Deux observateurs peuvent différer d’opinions, même sur des 
questions de délimitation d’espèces ou de groupement de ces espèces. J’ai usé de 
ce droit, mais j’ai totalement respecté la loi de la priorité. J’espère que l’impossi- 
bilité de me livrer à des remaniements trop importants ne laissera subsister aucun 
doute à cet égard, tout en maintenant l’indépendance de mes observations. 
D’ailleurs, le lecteur reconnaîtra que nous nous sommes placés, M. le professeur 
Pouchet et moi, à des points de vue complètement différents. On vient déliré 
que je suis amené à considérer les Péridiniens comme des Protozoaires, représen- 
tant l’individualisation et pour ainsi dire la persistance par suite d’une adaptation 
à la vie pélagique d’un stade transitoire chez les Infusoires flagellés. 
Je persiste dans mon opinion. M. le professeur Pouchet maintient de son côté 
les rapprochements déjà indiqués dans sa note à l’Institut. Il admet des liens 
génésiques directs entre les Péridiniens et les Noctiluques, tout en réservant 
cependant la possibilité de rattacher les Cilio-flagellés à des plantes, à des Algues 
telles que les Diatomées, trop évoluées déjà à nos yeux, dans le sens végétal, pour 
être introduites dans la discussion. 
Nous ne pouvons donc nous dispenser de passer rapidement en revue les traits 
principaux du mémoire de M. Pouchet et principalement ceux sur lesquels nos 
opinions ne concordent pas. Nous le faisons avec un sentiment de parfaite condes- 
cendance, certain que le professeur du Muséum sera le premier à accueillir avec 
bienveillance les critiques que nous croyons devoir faire. 
1 3—8 
