SEANCE L)U 6 DÉCEMBRE 1841. 
85 
mes Comptes-rendus a la Soc. géol. et mon Guide du Géologue voya- 
geur, , vol. II) sont déjà au jour et reconnus par tout le monde, mes 
hommes fossiles de 1826 semblent bien prêts de convaincre les 
plus incrédules par la présence de leurs crânes. Suivant même la 
théorie en faveur, les hommes n’ont-ils pas pu et du exister à l’é- 
poque alluviale la plus ancienne (diluviale) , puisqu’il y a eu des 
singes dès l’époque tertiaire ancienne ? Que de frais d’esprit n’a- 
t-on pas fais pour se débarrasser de ces incommodes ossements de 
deux genres de Mammifères marsupiaux de Stonesfield ! La théorie 
du jour ne pouvant nullement s’en accommoder , n’ont-ils pas 
été déclarés étrangers au dépôt , accidentels, dérivés d’animaux 
aquatiques, que sais-je? Ne disait-on pas alors que les géologues 
de notre bord ne tiraient leurs déductions que d’exceptions aux 
lois bien établies , au lieu d’attendre que l’hétérogène , l’anomal , 
rentrât dans ce qui était général et constant? Depuis les décou- 
vertes de MM. Robert , Charles d’Orbigny et Lyell , essaie-t on 
encore de démontrer que l’argile plastique de Paris est antérieure 
à la création des Mammifères du gypse de Montmartre? Avions- 
nous donc si tort de parler d’une faune terrestre complète avant 
le dépôt des terrains crayeux, et même lors de l’époque jurassique 
(Voyez mes Mém. géol. et paléont., vol. I, p. 51, 57 et 116 ? Les pas 
extraordinaires de divers animaux terrestres, d’Oiseaux, de Mam- 
mifères d’ordres élevés , dans des grès bigarrés et même d’autres 
grès en Allemagne, en Angleterre, en France, en Russie et aux 
Etats-Unis; les Pachydermes trouvés par M. Hugi dansle calcaire j u- 
rassique (2?w//., vol.VlI, p. 289), ne sont-ils pas des faits avérés, qui 
ont confirmé nos prévisions, et ramené la question de Stonesfield à 
une pure discussion zoologique ? Si le grès vert montre des pas de 
mammifères, comme on le prétend, n’est-on pas endroit d’atten- 
dre la découverte de leurs ossements dans la craie? Si des grès 
bigarrés et même des grès plus anciens portent vraiment l’em- 
preinte de pas de mammifères, n’avons-nous pas été trop réser- 
vés plutôt que trop aventureux dans nos présomptions, basées sur 
l’état actuel des habitants du globe terrestre ? Pour parler de co- 
quillages fossiles et de l’importance géologique attachée à leurs 
espèces, est il nécessaire de revenir sur le vague qui règne quel- 
quefois dans la distinction entre certaines espèces communes dans 
deux terrains, ou sur les subtiles distinctions des Cérites et des 
Potamides, suivant le dépôt qui recèle ce genre de pétrifications? 
Malgré tout cela, et qu’on le remarque bien , l’esprit de la presque 
totalité des géologues est tellement engoué des théories à la mode, 
