428 
REUNION EXTRAORDINAIRE A A1X , 
La seconde , c’est que tout le raisonnement fait sur la posi- 
tion de ces étages, par rapport au terrain jurassique, porte h 
faux, puisque ce qu’on appelle étage inférieur néocomien, ce 
qu’on dit être placé sous le terrain à Charria ammonia , autre- 
ment dit le terrain à Dicérates de M. Élie de Beaumont , est 
par le fait supérieur à ce calcaire. 
Cette conclusion pourra paraître extraordinaire ; mais elle 
n’en est pas moins exacte , elle n’en est pas moins le résultat 
terrain , les dislocations nombreuses de ces contrées pourraient me laisser 
quelques doutes ; mais il n’en est pas ainsi. Les divisions en terrain néo- 
comien inférieur et en terrain néocomien supérieur ou aptien , sont prises 
dans le bassin parisien. La concordance de position et l'identité des fos- 
siles m’ont permis ensuite de les retrouver en Provence. En effet, i° le 
calcaire à Spatangues de M. Gornuel , identique au terrain néocomien de 
Neuchâtel, est évidemment le même que les couches néocomiennes du 
ravin de Saint-Martin , de la source du Loup, etc. ; et la couche à Ca- 
protina ammonia d’Orgon , des Martigues, etc. , n’en est qu’un accident, 
local, propre à quelques parties du terrain néocomien du bassin médi- 
terranéen seulement. Cette analogie est du reste assez prouvée par la 
présence simultanée dans celte couche , en Provence et en Angleterre , 
de la Caprotina Lonsdalii , dont M. Matheron a cm devoir changer le 
nom en l’appelant Requienia carinata. 2° Les argiles àPlicatules de M. Gor- 
nuel , dont j’ai fait mon terrain néocomien supérieur , et plus tard le ter- 
rain aptien , sont sans aucun doute représentées, en Provence , par Jes 
marnes de Gargas, près d’Apt, etc. 
Si M. Matheron, au lieu de borner ses observations à la Provence, 
avait pu étudier comparativement la géologie de toute la France ; s’il avait 
fait une étude plus approfondie des fossiles propres aux différents ter- 
rains, il se fût convaincu de l’identité parfaite de superposition et de 
faune des terrains néocomiens de Provence avec ceux du Jura, des dé- 
partements de l’Aube, de l Yonne, de la Haute-Marne et de la Meuse. 
Que M. Matheron veuille bien, en effet, ajouter aux coquilles fossiles qu'il 
a indiquées dans la couche à Caprotina ammonia , les Trigonia Lajoyei , 
le Pecten quinqueco status , etc. , etc. , qu’il se garde bien de citer en Pro- 
vence : et au lieu d’en faire du terrain corallien , ce qui est contraire à 
tous les faits, il retrouvera, comme je l’ai dit, dans celte couche, l’une 
des assises du terrain néocomien correspondante au calcaire à Spatangues 
du bassin parisien. Dans tous les cas, il est fâcheux pour la science que 
M. Matheron, dans le seul but de soutenir une erreur matérielle, impri- 
mée par lui depuis quelques années , veuille persister à faire des terrains- 
jurassiques coralliens ou portlancliens , des terrains néocomiens les mieux 
caractérisés et reconnus comme tels par tous les géologues. 
( Note de M . Alcide d’Orbigny.) 
