DU 4 AU 17 SEPTEMBRE 1842. 43$ 
dans le Dauphiné, qui , étant inférieur au calcaire à Chaîna . 
ammonia , présente de l’analogie avec le Portland. 
Dans l’hypothèse défendue par mes%dversaires , il faudrait 
admettre que rien ne représente en Provence les étages kim- 
méridien et portlandien; et en effet, à l’exception de 
M. de Villeneuve et de moi, tous les géologues qui ont écrit 
sur les formations géognostiques de la Provence ont passé 
sous silence ces deux formations, et sont arrivés du coral-rag 
au dépôt néocomien. Or , je le répète , il en a été ainsi parce 
que, trompés par quelques caractères paléontologiques dont 
on a fait une application par trop générale , ces géologues 
ont confondu deux formations éminemment distinctes, dont 
l’une est inférieure au calcaire à Charria ammonia , et l’autre 
lui est supérieure. Or , on a signalé dans les couches infé- 
rieures des centaines d’espèces fossiles , tandis qu'en réalité , 
ces espèces fossiles ont été recueillies dans un terrain supé- 
rieur au calcaire à Chama ammonia . On les a recueillis dans 
ce que j’appelle terrain néocomien , et non dans ce qu’on a 
appelé ainsi, et dans ce que j’appelle étage kimméridien. 
On voudra bien admettre avec moi que s’il en était ainsi , 
que si réellement cette erreur a été commise , et qu’il y ait 
par conséquent confusion réelle dans les indications de gise- 
ment, on voudra bien m’accorder que les raisonnements 
qu’on a faits pour combattre mon opinion perdent de leur 
valeur, je dis plus, tournent à l’avantage de mon système. 
Ainsi, par exemple, on a dit sur les lieux à Martigues, 
et ce sont nos savants confrères MM. Itier et Goquand qui 
ont surtout insisté sur cette objection ; on a dit : Comment 
admettre que le terrain à Chama ammonia est jurassique, alors 
que le terrain néocomien est posé en stratification discor- 
dante sur le terrain jurassique? Comment l’admettre ! mais 
c’est là précisément un argument qui m’est tout favorable. En 
effet , le terrain néocomien dont on parle est-il ce que j’ap- 
pelle par ce nom , c’est-à-dire est-il supérieur au calcaire à 
Chama ammonia , ou bien lui est-il inférieur ? Voilà toute la 
question. Eh bien ! je réponds : Lorsque vous dites qu’il est 
inférieur à ce calcaire , vous tombez dans une erreur, et dans 
une erreur qui est matérielle , puisqu’il suffit de voir les îoca- 
