440 RÉUNION EXTRAORDINAIRE a AIX , 
bigny , qu’il n’est l’équivalent du terrain néocomien type,, ^ 
décrit par MM. Thirria , Gornuel et Leymerie. 
Que c’est un terrain qu’on rencontre là seulement où le 
terrain jurassique proprement dit ne se présente point avec 
l’intégralité de tous ses caractères. 
Que ce terrain renferme, il est vrai, quelques fossiles , 
entre autres le Spatangus retu sus , qui est commun dans le 
terrain néocomien; mais que ce même Spatangus retusus e st I 
aussi très commun dans le terrain néocomien tel que je l’en- 
tentîs , c’est-à-dire dans un terrain qui est bien évidemment 
supérieur à celui dont il s’agit ici. 
L’étage qui vient au-dessus, celui que j’ai signalé par la 
lettre B , celui dont M. Gras fait la partie supérieure du ter- 
rain néocomien, est toujours inférieur aux couches néoco- 
miennes signalées par M. d’Orbigny. Cet étage, caractérisé 
par des fossiles qui lui sont propres, tels que le Chama am- 
monia et différentes espèces d’un genre particulier que j’ai 
appelé Monoplcura , est, selon moi, l’équivalent du calcaire 
portlandien. Il n’a rien de commun avec le terrain suivant , 
dont il est toujours nettement séparé , et dont il est souvent 
indépendant. 
Enfin , le terrain qui vient après, l’assise C, est , selon moi, 
l'équivalent du terrain néocomien décrit par MM. Thirria , 
Gornuel et Leymerie. G’est le terrain que M. d’Orbigny ap- 
pelle , suivant les lieux , néocomien inférieur et néocomien su- 
périeur. C’est le terrain qui renferme les Belemnites dilatatus , 
subfusiformis , etc.; les Crioceras , les Ancyloceras , les Tosco - ; 
ceras , et les Ammonites décrits dans la Paléontologie fran - | 
caise , et signalés comme appartenant tantôt à un étage qui 
serait inférieur au calcaire à Chama , et tantôt à un étage qui 
serait supérieur à ce même calcaire. 
Voilà, messieurs , les faits sur lesquels j’ai dû appeler votre 
attention , et sur lesquels il est convenable que la discussion 
soit pleine et entière. 
M. Goquand demande la permission de répondre le pre- 
mier à M. Matheron. Dans ce que vient de nous exposer 
M. Matheron, il est, dit-il, deux ordres d’idées qu’il faut 
distinguer. Il s’agit tout d’abord d’une question de faits; 
