482 
RÉUNION EXTRAORDINAIRE A AIX , 
pour combattre l'opinion de 5L Matheron, en supposant qu'il 
fût possible qu’il y eût réellement une faille à Mazaugue. 
M. Matheron répond que si M. Itier avait visité en détail, 
comme il l’a fait lui-même, les montagnes des environs d’Au- 
riol , il n’attacherait aucune importance au fait signalé par lui. 
Qu’en effet ces montagnes avaient tellement été boulever- 
sées par les soulèvements, qu’on rencontrait, tantôt dans 
le fond d’une vallée, tantôt sur les flancs de la montagne, et 
tantôt sur les sommets, des lambeaux de terrain néocomien 
(tel que M. Matheron l’entend) associés à des lambeaux de 
terrain crétacé et du grand terrain à lignite. Or serait-il ra- 
tionnel de dire que les lambeaux du terrain tertiaire d’eau 
douce qu’on observe çà et là ont été déposés après la disloca- 
tion du sol? Certes non; car tout démontre au contraire que 
les lambeaux sont détachés du bassin à lignite, et qu’ils ont été 
portés dans des positions et à des hauteurs si diverses par 
les phénomènes de soulèvement. Suivant M. Matheron, il en 
a été de même des lambeaux de terrain crétacé et des cou- 
ches de calcaire à Chaîna qu’on prétend être indépendantes 
du terrain jurassique , ce qu’il nie positivement. 
MM. Itier et Coquand reconnaissent qu’il n’existe rien 
dans la Provence qui présente les caractères paléontologi- 
ques du coral-rag , des argiles de Kimméridge et du Port- 
land; mais ils persistent à penser que le terrain à Chaîna ne 
saurait être l’équivalent du Portland. 
M.Clément-Mullel ne partage point l’opinion de M. Mathe- 
ron sur le passage insensible du terrain crétacé au terrain ju- 
rassique. Il ne peut croire que les environs d’Aix présentent un 
phénomène qui ferait exception avec toutes les observations 
faites jusqu’ici avec tant de précision et d’exactitude. La divi- 
sion entre les terrains crétacés et les terrains jurassiques est 
constatée par l’étude du règne animal, aussi bien que par celui 
du règne végétal. M. Alcide d’Orbigny l’a même constatée 
pour les coquilles microscopiques. M. Matheron est le seul 
de son opinion, que ne partagent point ses confrères de Pro- 
vence. M. Clément rappelle sommairement les dispositions 
générales du terrain néocomien de l’Aube, plusieurs fois 
