181 
oder wenigst lange nicht in demselben Mass wie durch den 
Ton, durch das blosse Schabegeräusch hervorgebracht wurde. 
Das Anreiben brauchte nur mit geringer Intensität zu ge- 
schehen, so dass Nebengeräusche, die sonst bei der Bestimmung 
der oberen Hörgrenze oft stören, kaum vorhanden waren. 
Besonders hervorgehoben sei, dass die Intensität der 
Töne hier verhältnismässig gering ist, gegenüber den sehr 
intensiven Tönen der Haitonpfeife. Da trotzdem bei beiden 
Tonquellen sich fast dieselbe obere Hörgrenze ergiebt, so 
scheint diese unabhängig von der Intensität zu sein (siehe 
dazu einen demnächst in der neu gegründeten Zeitschrift: 
„Beiträge zur Anatomie, Physiologie, Pathologie und Therapie 
des Ohres, der Nase und des Kehlkopfes, herausgegeben von 
A. Passow und Karl L. Schäfer; Verlag von S. Karger, Berlin“, 
erscheinenden Aufsatz von mir: Ueber die obere Hörgrenze 
und ihre exakte Bestimmung). 
Die oben beschriebene Methode erfordert sehr geringe 
Hülfsmittel und Zeitaufwand. So viel ich sehe, lassen sich wenig 
Einwände gegen sie Vorbringen. Die Töne sind wahrscheinlich 
so rein, dass ihre Benutzung sich vielleicht auch für andere 
physiologische Fragen, etwa die Bestimmung von Unterschieds- 
empfindlichkeiten bei hohen Tönen, eignen dürfte. 
Herrn C. Stumpf bin ich für die Anregung zu der vor- 
liegenden Untersuchung sowie für die freundliche Vermittlung 
von zwei Galtonpfeifen zu Dank verpflichtet; ebenso Herrn 
Rohlf für die Ueberlassung seines Wasserstrahlgebläses. 
Erwähnen möchte ich noch, dass sich Herr Prof. Richarz 
sowie mehrere Herren des Physikalischen Instituts von der 
Richtigkeit der mitgeteilten Versuche mehrfach überzeugt 
haben, namentlich davon, dass die Galtonpfeife bei starkem 
Anblasen bei sehr kleiner Pfeifenlänge unhörbare Töne giebt, 
dass dagegen ein hörbarer Ton auftritt in dem Augenblick 
in dem Anblasewind abgestellt wird, also kurze Zeit ein 
schwacher Anblasewind herrscht. 
