■fr 
- 154 - 
dann weiter hinzu, dass während dieser dritten Versuchs- 
periode das Fohlen noch älter geworden war, als in der 
zweiten, und dass demnach hier noch Antitoxin resorbiert 
wurde, wo in jener zweiten keine Spur übergegangen war, 
trotzdem mehr als 20 fach grössere Antitoxinmengen ver- 
füttert wurden, so scheint mir der Schluss unabweislich, dass 
sich der Säugling bezüglich der intestinalen Resorption von 
Serumantitoxin einerseits und Milchantitoxin andererseits 
sehr verschieden verhält; letzteres wird resorbiert, ersteres 
nicht oder nur in verschwindend geringen Mengen. 
Ich wiederhole noch einmal, dass weitere Versuche nötig 
sind, ehe dieser Satz eine gesetzmässige Formulierung er- 
halten darf. Ich habe aber bereits früher einmal eine ähn- 
liche Beobachtung gemacht. Ein 21 Tage altes Fohlen von 
80 Kilo Gewicht erhielt in 4 aufeinander folgenden Tagen 
je 7000 Diphtherieantitoxin-Einheiten, im ganzen also zirka 
28000 A. E. in Form von antitoxischem Serum direkt 
stomachal. Man hätte im Blut also, falls das Antitoxin 
sämtlich resorbiert wäre, eine Zunahme von 7 A. E. pro 
kcm finden müssen. Der Antitoxin-Gehalt des Fohlenblutes, 
das durch vorhergehende Milchantitoxin-Fütterung bereits 
etwas antitoxisch war, war aber während dieser Serum- 
antitoxin-Fütterungspenode sogar gesunken. Hier fehlt 
allerdings das Experiment crucis, nämlich der Nachweis, dass 
zu dieser Zeit der Magendarmkanal des Fohlens für Milch- 
antitoxin noch durchlässig war. Es ist aber zu beachten, 
dass dieses zweite Fohlen zur Zeit des Versuches nur 21 Tage 
alt war, während das Fohlen des zuerst mitgeteilten Ver- 
suches noch im Alter von ca. 6 Wochen Milchantitoxin 
intestinal resorbierte. 
Auch in der eingangs citierten Arbeit Ehrlich’s 
findet sich ein ähnlicher Hinweis; denn Ehrlich teilt mit, 
dass er durch Verfütterung von Organteilen gegen Abrin 
und Ricin hochimmuner Tiere nie auch nur die geringste 
Andeutung von Antikörpern im Blut der gefütterten Tiere 
