155 
erzielte, selbst wenn er zu den Experimenten ganz junge 
Mäuschen verwandte. Vermutlich hat doch in diesem Expe- 
riment Ehrlich Organe immuner Mäuse verfüttert, d. h. 
auch homologes Antitoxin, das aber, wie wir jetzt mit noch 
mehr Recht vermuten dürfen, deshalb, weil es an Serum ge- 
bunden war, nicht zur Resorption gelangte. Ehrliches 
scharfer Blick vermutete schon damals wohl mit Recht „den 
Schlüssel des Rätsels in der Eigenart der Milch.“ 
Wir müssen uns nun die Frage vorlegen, handelt es sich 
hier um eine Eigenart derMilch an sich, oder handelt 
es sich nur um eine Eigenart der Muttermilch, d. h. 
verhält sich mit artfremder Milch eingeführtes Milchanti- 
toxineiweiss bezüglich der intestinalen Resorption anders als 
mit artgleicher Milch verfüttertes Milchantitoxin ? 
Diese Frage müsste in der Tat erst ad hoc wieder ge- 
prüft werden, etwa mit der Versuchsanordnung, dass man 
beispielsweise jungen Fohlen antitoxische Pferdemilch und 
ein andermal antitoxische Kuhmilch mit etwa entsprechendem 
Antitoxingehalt verabreicht und nun studiert, wieviel in 
beiden Fällen zur Resorption gelangt, Versuchsbedingungen, 
die nicht ganz leicht zu verwirklichen sind. Ich muss aber 
hier noch einmal an die Arbeit S a 1 g e ’ s erinnern, der mensch- 
liche Säuglinge mit diphtherieantitoxinhaltiger Ziegenmilch 
und 2 weitere mit typhusagglutininhaltiger Ziegenmilch, 
also mit heterologem Milchantitoxin bezw. heterologem Milch- 
agglutinin fütterte. Die Versuche Salge’s sind leider nicht 
ganz beweisend, da es sich in einem Teil der Fälle um zu 
alte Kinder handelt, in einem Fall um ein darmkrankes 
Kind und im letzten Fall endlich die Blutuntersuchung des 
Säuglings zu spät stattfand. Aus einer Reihe von Beobach- 
tungen, die ich erst später mitteilen werde, glaube ich aber 
zu der Behauptung autorisiert zu sein, dass Salge trotz- 
dem mit der Interpretation seiner Versuchsergebnisse Recht 
hat, und dass in der Tat nur artgleiches Milchantitoxin, 
nicht artfremdes Milchantitoxin intestinal vom Säugling 
