736 ANNALES DE L’INSTITUT PASTEUR 
l’identité d’aspect n’était pas complète. Les microbes de l’ex- 
sudât de 1900, considéré comme typique, étaient de forme plus 
régulièrement ovoïdale; ils étaient aussi, en règle générale, un 
peu plus grands, et le caractère d’avoir le centre à peine 
coloré était chez eux plus net et plus constant. Mais ne pou- 
vait-on pas accepter, à ce propos, cette notion assez ration- 
nelle qu’un microbe déterminé peut fort bien ne pas présenter 
un aspect complètement identique dans les milieux artificiels 
de culture et dans le produit pathologique? A la rigueur, les 
deux microbes pouvaient être identifiables, et, dès lors, on pou- 
vait accepter 1 opinion favorable au rôle étiologique de ce 
microbe pareil à celui de l’influenza, et défendue par les bacté- 
riologistes dont il a été question plus haut. 
Trois objections graves pourtant restaient sans réfutation. 
D'abord, l’exsudât typique de 1900 n’avait pas cultivé sur de la 
gélose au sang, où le microbe - influenza aurait, c’était cer- 
tain, facilement prospéré. Ensuite, malgré des tentatives réité- 
rées, jamais nous ne pouvions mettre en évidence, dans le 
sérum d enfants convalescents de coqueluche, de propriétés 
particulières à l’égard de ce dernier microbe. Les autres bac- 
tériologistes ont dû obtenir, en l étudiant à cet égard, les mêmes 
résultats négatifs, car il n’est pas fait mention, dans les tra- 
vaux de Spengler, Jochmann et Krause, etc., de propriétés 
spécifiques du sérum d’enfants guéris. Enfin, nous consta- 
tâmes, conformément d’ailleurs aux données de certains de nos 
prédécesseurs, notamment d’Elmassian, que ce microbe non 
seulement se présentait dans la coqueluche, mais encore se 
rencontrait tout à fait communément au cours d’affections res- 
piratoires les plus diverses, aussi bien chez l’adulte que chez 
Tenfaut, grippes, bronchites, bronchopneumonies survenant à 
titre de complications à la suite de maladies diverses, et même, 
à l’état parfois presque pur, dans de simples coryzas. 
Bref, ce microbe, si semblable à celui décrit par Pfeiffer 
comme provoquant l’influenza, n’est pas l’agent de la coque- 
luche. Nous pûmes isoler cette année le microbe spécifique, 
ayant eu à notre disposition des cas éminemment favorables, 
l’un d’eux, celui qui nous fournit la première culture, méritant 
d’être mentionné avec quelques détails : il s’agit d’un enfant de 
deux mois, allaite, d une santé florissante, contaminé par un 
