MORVE EXPÉRIMENTALE DU COBAYE 
819 
état général et l'augmentation, parfois notable, de son poids le 
feraient certainement passer, aux yeux d’un observateur non 
prévenu, pour le contraire du noli tangere qu’il est en réalité. 
De même que, chez un animal vacciné, rien ne trahit au dehors 
l’augmentation de la résistance, de même, chez un animal 
devenu hypervulnérable, rien ne permet non plus de soupçon- 
ner le singulier fléchissement de cette même résistance. Chez 
l’un et Vautre , les 'produits injectés ont depuis longtemps disparu de 
l’organisme ; mais , chez Vun et Vautre , ils y ont laissé des traces de 
leur passage sous la forme de « quelque chose ». Ce «"quelque chose » 
ne peut être, évidemment, qu’une propriété ou une substance. 
Entre ces deux hypothèses, nous choisissons la seconde sans 
aucune hésitation, bien que, jusqu’ici, nous n’ayons jamais pu 
(sauf dans une seule expérience -- ubi infra) démontrer l’exis- - 
tance de la substance, ou des substances, en question (nous 
emploierons indifféremment le singulier et le pluriel, ne voulant 
point préjuger aujourd’hui de la nature de cette ou de ces sub- 
stances). Voici les motifs qui dictent notre choix. D’abord, la 
comparaison, impossible à éluder, entre Y hyper résistance et 
l’ hyper vulnérabilité , qui s’éloignent pareillement de la résistance 
normale , comme deux phénomènes symétriques par rapport à 
un zéro initial. Pour ce qui concerne la morve, ce parallélisme 
n’est-il pas souligné par le fait que les substances antimicro- 
biennes sont aussi impossibles à déceler que les substances qui 
président à l’hypers.? Mais donnons des preuves plus tangibles. 
Lorsque Arthus eut fait connaître ses remarquables expériences 
sur l’anaphylaxie des lapins traités par le sérum équin, nous 
avions déjà nos idées actuelles touchant la cause réelle de 
l’hypers.; aussi avons-nous répété immédiatement ces expé- 
riences, avec l’espoir de trouver ici la substance vainement cher- 
chée ailleurs. Nos études ont été rendues très difficiles, par suite 
d’épidémies incessantes de « maladie du nez » chez les lapins 
anaphylactisés. Nous les avons recommencées à plusieurs 
reprises et nous avons fini par les abandonner « provisoirement » , 
en attendant de meilleures conditions de travail. Pendant ce 
« provisoire » (de 1903 à 1906 ), l’idée d’un anticorps causal est 
venue à l’esprit de v. Pirquet et Schick, mais ces auteurs n’ont 
pu asseoir leur hypothèse sur des faits matériels. 
Or, s’il nous a fallu arrêter nos expériences avant d’avoir 
