IL MIOCENE A MOSCOLINE ? 
Nota del Socio Bonomini Don Celestino 
Moscoline è in Provincia di Brescia sulla riviera del Lago di Garda, e 
tranne il Colle di S. Martino che è della Creta ed una formazione conglo- 
meratica tenace ascritta dal Prof. Sacco al Villafranchiano 1 si ritenne 
sempre da tutti i geologi che il resto fosse di formazione glaciale. Nel 1916 
il mio amico e collega Sac. Caldera di Volciano pubblicava un suo breve 
lavoro 2 nel quale ascriveva al miocene e precisamente almessiniano ilM. 
Castello di Moscoline ed altre formazioni della medesima identità petro- 
grafia e morfologica, appoggiato a tre confronti con il conglomeratico 
messiniano di S. Bartolomeo di Salò. Il ragionamento di D. Caldera era 
allatto semplice ed ovvio. Vicino com’egli era al S. Bartolomeo, vide quel 
conglomerato messiniano ed esaminato anche quello di M. Castello di 
Moscoline, disse che petrografìcamente e morfologicamente, i due' con- 
glomerati si rassomigliavano ed erano fratelli ; e trasse la conclusione che 
se è miocenico il primo (S. Bartolomeo), lo deve essere anche il secondo 
(M. fastello di Moscoline). Nel 1916 io pure vidi M . Castello assieme 
a D. Caldera ma senza fermarmi ad esaminarlo, e ingannato dal more- 
nico che vi si addossa, ritenni morenico anche M. Castello asserendo però 
che la compattezza di quel conglomerato me lo faceva ritenere anteriore 
al mindelliano. 3 
Ne più pensai al M. Castello, ma poi consigliato di andare ad esaminarlo 
da un’amico geologo valente il quale lo vide e ne fu sorpreso, mi decisi 
a farne seria osservazione e studio comparativo, limitandomi però al solo 
M. Castello il quale in seguito potrà essere la pietra di paragone per l’esame 
dei conglomerati vicini. E dico ; uno studio comparativo giacché senza 
fossili e senza un punto di partenza, come si può classificare l’età di una 
data iormazione geologica ? giacché si vedrà che le ragioni addotte da 
D. Caldera per la miocenicità del M. Castello di Mascoline non sono adatto 
decisive : ed anche oggi senza una prova paleontologica, tanto può indo- 
vinare chi lo dice miocenico come chi lo giudica villafranchiano. Il punto 
1 F. Sacco. L'anfit. mor. del Garda. Torino 1896. 
2 F. Caldera. Pianura del Chiese Soc. geol. ital. 1916. 
3 C. Bonomini. Storia geol. del Chiese etc ., Soc. geol. ital. 1917. 
