232 
C. BONOMINI 
Si noti che in tutti tre questi conglomerati suclescritti, il matriale è ar- 
rotondato e quindi di trasporto fluviale, la compattezza del conglomerato 
è fortissima, la mescolanza del materiale è varia essendovi dei ciottoli 
grossi e dei granuli di sabbia minuti, e dei ciottoli sono svuotati con labbro 
tale da avere la parvenza di gusci d’ostriche plioceniche. 
Vi sarebbe una piccola differenza sui ciottoli alpini, giacché nel con- 
glomerato miocenico di S. Bartolomeo di Salò non se ne trovò (ma ciò 
non prova che non ve ne siano), nel conglomerato del sentiero di Moscoline 
(M. S. Martino - Parrocchiale) il Sacco non ne vide ed io ne trovai in due 
punti, e nel conglomerato di M. Castello di Moscoline trovai un piccolo 
frammento di Micaschisto. 
Orbene : riscontrata una perfetta identità nei tre succitati conglo- 
merati, sarebbe da dedurne che tutti tre appartengano alla medesima 
età. Esclusa la prova paleontologica nei conglomerati di Moscoline, manca 
in essi una base con cui determinare loro l’età che vi appartiene, ed al- 
l’ora necessita ricorrere al confronto con il conglomerato miocenico di S. 
Bartolomeo di Salò il quale è ritenuto miocenico non per ragioni particola- 
ri ma solo perchè stà fra la creta ed il pliocene (piacenzano) e siccome è 
miocenio (messiniano) il conglomerato di Badia, di Sale di Bussago ed 
di Montorfano di Rovato, giacenti allo sbocco di vallate Bresciane, per- 
cordanza si considera miocenico anche il conglomerato prepliocenico di S. 
Bartolomeo di Salò giacente allo Sbocco della Valle Sabbia. Vi fu grande 
contesa se questo conglomerato di S. Bartolomeo sta sopra o sotto il 
pliocene. Il Gumbel, il Penk ed ilTaramelli 1 lo giudicarono soprastante 
e quindi villafranchiano, ma il prof. Cozzaglio 9 io giudica miocenico, 
e tale parve anche a me nella mia gita del 15 settembre 1922. Anche 
Baldacci e Stella 3 lo, fanno posare direttamente sopra la Creta. E qui 
l’amico Caldera mi pare possa peccare di fallacia nelle sue deduzioni. 
Difatti gli argomenti di confronto in base ai quali egli giudica mioce- 
nico il conglomerato di M. Castello di Moscoline, sono tre cioè : la stessa 
tenacità conglomeratica, la identità morfologica ed il raccordo plani- 
netrico con il conglomerato miocenico di S. Bartolomeo di Salò. Ma la te- 
nacità di conglomeratizazzione la troviamo identica anche nel conglome- 
rato villafranchiano del Sacco) riscontrato dal colle S. Martino alla Parr. 
di Moscoline e così si dica pure dei caratteri morfologici. Il raccordo pia- 
nimetrico di M. Castedo col S. Bartolomeo può essere una ragione e può es- 
sere casuale, come lo sono ad es. le colline moreniche che vi si addossano. 
L’affare dei ciottoli alpini può dare argomento per le classifiche di con- 
fronto, ma una ragione veramente probativa sarebbe quella paleontolo- 
1 T. Taramelli. Il lembo 'pliocenico di S. Bartolomeo dì Salò. Pavia 1913. 
a A. Cozzaglio. Aspetto geolog. da Salò a Limone , Ateneo di Brescia 1913. 
3 Baldacci e Stella. Boi. R. Comit. geol. 1902. 
