240 
M. GIGNOTJX 
della «pietra di Bismantova» 1 (dintorni di Castelnuovo ne’ Monti), la 
tettonica ci pare ancora poco complicata e ridotta a semplici ondulazioni; 
ma per altri, quali il famoso « macigno porrettano » 2 , i pregevolissimi 
studi del Lotti 3 , accompagnati da diversi disegni, ci mostrano che si 
potrebbe avere qui una sinclinale (o lamina) ripiegata, a guisa di cuneo, 
fra le argille scagliose. Sull’orlo della catena, le cose divengono più nette, 
e i lavori minuziosi dell’ Anelli 4 ci hanno fatto conoscere in dettaglio 
alcune complicazioni tettoniche curiosissime. 
I contatti dei diversi terreni non sono sempre normali , come si sarebbe 
potuto credere : intere zone mancano, alle volte, completamente. Questo 
fatto risulta chiaramente dalla sola vista delle cartine geologiche dell’A- 
nelli 5 , nonché dalle spiegazioni aggiunte, e non c’è bisogno d’insistervi 
più a lungo. Ci contenteremo di rimarcare che gli affioramenti di argille 
scagliose, specialmente, sono il più delle volte limitati da tali contatti 
anormali. Ho visto per esempio a Salsominore diversi pozzi petroliferi 
(Pozzo Trionfo e vicini) situati a non più di 30 a 50 m. di distanza dalle 
argille scagliose, rimanere fino al fondo, a 717 m. di profondità, sempre 
nel Miocene (Camerana e Galdi) ; e questo Miocene è qui rappresentato 
da una facies di mare profondo di marne bianche micacee, a grana finis- 
sima (Langhiano), che sicuramente non corrispondono all’inizio di una tra- 
sgressione ; al contatto delle argille, i banchi di queste marne mioceniche 
(che affiorano per esempio sulla strada a NE di Pozzo Trionfo) si mostrano 
sconvolti e contorti. Dunque il contatto dei due terreni non è un con- 
tatto stratigrafico normale ma è stato accompagnato da uno scivola- 
mento tettonico. 
Più strani ancora sono i rapporti fra le argille scagliose e le marne tur- 
chine del Pliocene nella regione di Rivaìta, cosi estesamente descritta 
dall’ Anelli. Si vedono qui veri « cunei » di argille che vengono fuori in seno 
del Pliocene. Tutti i terreni intermediari, in particolare il Miocene, man- 
cano al contatto. Questi fenomeni sono considerati dall’ Anelli quali « inie- 
1 Cf. G. del Bue. Contributo alla conoscenza dei terreni miocenici di Ca- 
stelnuovo ne’ Monte (Riv. ital. di Pai., VI, 1900, p. 121). 
2 Come alla maggior parte dei geologi, mi sembra che questo giacimento 
sia miocenico; invece l’eocenicità del macigno di Porretta ha un ardente di- 
fensore nel Prof. Sacco (La. questione eo-miocenica dell’ Appennino , Boll. Soc. 
geol. ital., XXV, 1906) e pure nel De Stefani. 
3 Boll. Com. geol. Ital., XIV, 1883. 
4 Boll. Soc. geol. ital., XXVII (1908), XXXII (1913), XXXIV (1915). 
5 Tale irregolarità nella distribuzione cartografica dei terreni è uno dei 
fatti più apparenti in tutte le carte geologiche dell’Appennino emiliano. Nelle 
carte geologiche del Prof. Sacco, degli Ing.ri Camerana e Galdi, si vedono 
interi piani molto spessi sparire improvvisamente, senza che i piani posti 
sopra e sotto subiscano la minima modificatone ; e le cose non possono spie- 
garsi altrimenti che con fenomeni tettonici. 
