OSSERVAZIONI SUL GRANDE ABTRACOTERIO DI CADIBONA 
261 
Metodo di studio. — Prima di passare alla esamina minuta dell’opera di 
questi autori, in ispece di quella del Prof. Squinabol, credo opportuno 
esporre i principi generali che mi sono stati di guida nel mio lavoro. 
Ho creduto prima di tutto necessàrio stabilire, seguendo un me- 
todo suggeritomi dal prof. Rovereto, quali siano le differenze specifiche, 
e quali invece le variazioni consentite nella stessa specie. 
In via generale abbiamo i caratteri variabili di uno scheletro normale , 
e abbiamo i caratteri non meno variabili di uno scheletro anormale : la di- 
stinzione fra i due non è sempre facile. Lo scheletro normale varia per 
sesso, per età (neonato, adulto in varie gradazioni, e adultissimo) e qualche 
volta anche per ambiente. 
Lo scheletro anormale varia per gigantismo e per nanismo (condizioni 
non accompagnate da caratteri diagnostici riconoscibili), per osteoporosi, 
per rachitismo, per traumi e simili, che d’ordinario sono ben accertabili. 
Tutto questo il paleontologo deve aver sempre presente, ma per appli- 
carlo deve partire dallo studio dei gruppi viventi più vicini ai gruppi 
fossili studiati 
Con questo metodo noi abbiamo risolto con fondamento tutti i casi 
di variazione deH’Antracoterio di Cadibona osservando, per la gentile 
concessione del direttore del Museo, il Prof. R. Gestro e prestazione del 
dott. De Beaux, la ricca raccolta dei crani di suidi, specialmente africani, 
che trovasi nel Museo Civico di Genova. 
Abbiamo così potuto controllare le asserzioni dallo Stehlin fatte sugli 
antracoteri, che a prima vista appaiono aprioristiche, ed abbiamo con- 
cluso che questo aveva seguito la stessa via, si era valso cioè dei suoi pro- 
fondi studi sui suidi viventi per decidere dei fossili ; da ciò la distru- 
zione di tutti gli errori dei paleontologi, e la definitiva messa in chiaro 
di tutti i processi che rendono così variabili i caratteri mandibolari degli 
Antracoteri. 
Vi sono però ancora delle incertezze intorno ai caratteri basati unica- 
mente sulle dimensioni : si tratta di piccole specie o di nanismo, si tratta 
di grandi specie o di gigantismo ? Se consideriamo che questi casi aber- 
ranti avvengono sempre quando la specie o il genere stanno per estinguersi, 
come è il caso deH’antracoterio, e che le variazioni che noi constatiamo 
sono avvenute in una ristretta regione e precisamente intorno alla stessa 
palude, possiamo supporre, se non cloncludere, che le differenze di dimen- 
sioni non siano dovute che a variazioni della stessa specie. Conferma 
questa asserzione qualche esempio di animali viventi : il Prof. Rovereto 
ha osservato nel Chaco casi di nanismo e di gigantismo del Canis Azarae 
così spiccati, da far credere a prima vista a due specie diverse, mentre 
poi uno studio accurato dimostrò che appartenevano alla stessa specie. 
Ciò si spiega, come abbiamo già detto, col fatto che la specie sta per estin- 
guersi. 
