91 
Einiges über Echinocactus 
lo ngihamatus Gal. und seine Varietäten. 
Von Rud. Meyer, Charlottenburg. 
Zu denjenigen Echinocactus-Arten, welche hinsichtlich Körper- 
°rm und Bestachelung sehr variabel sind, gehört wohl in erster 
i'iiiie der Ects. longihamatus Gal. SCHUMANN gibt in seiner „Gesamt- 
^Schreibung“, den Ansichten ENGELMANNS folgend, zunächst drei 
arietäten an und fügt dann aber als vierte \ arietät, aut Grund 
einer Ansicht Webers, noch den bisher als selbständige Art be- 
kannten Ects. sinuatus Dietr. hinzu. Dass wir in den von ENGELMANN 
aufgefnhrten und von dem Typ getrennten Formen var. et cvassispina 
and var. ß gracilispina Abweichungen vom Typ zu erblicken ver- 
mögen, möciite nach den vorhandenen Beschreibungen vielleicht an- 
Minehmen sein, die Form y brevispina hingegen stellt nach Engel- 
^ANns eigenen Aufzeichnungen, was SCHUMANN bei seiner Be- 
arbeitung vollkommen übersehen haben muss, nur eine Jugendform 
des Ects. longihamatus dar. Selbstverständlich haben wir es auch 
Her, wie p e j s0 yi e i ell andern variablen Arten, nur mit Standorts- 
Varietäten zu tun, die je nach Beschaffenheit ihres heimatlichen 
fJandorts — das Verbreitungsgebiet des Ects. longihamatus ist be- 
kanntlich ein sehr ausgedehntes — stärkere oder längere Stäche - 
udung und eine von einander sehr abweichende ivörperstruktui au 
^isen. Wollte man nun nach jenen Abweichungen, die teilweise 
recht belanglos sind, stets neue Formen bilden, so würde eine Aui- 
‘ükrung von tatsächlich zahllosen Varietäten des Ects. longihamatus 
notwendig sein. LABOURET berichtete schon in seiner „Monographie“, 
dass er sehr verschieden gestaltete Formen des Ects. longihamatus 
r jnt teils längeren, teils stärkeren Stacheln, die seinerzeit IRECUL tüi 
L as Pariser Museum in Texas gesammelt hatte, beobachten konnte. 
■Nach seinen Angaben besassen einige jener Exemplare Stacheln von 
. j c ni Länge, während diese bei andern nur 6 cm betnig. Meines 
Jr achtens kann man bei derartigen bedeutungslosen Abweichungen 
mehr reformatorisch vorgelien und solche Exemplare mit dem Typ 
'‘■reinigen. Abzweigungen auf Grund geringfügiger Unterschiede 
ra gen gerade nicht zur Entwirrung der Verhältnisse bei. r ast jeder 
ße Ue Import führt uns scheinbar fremde Formen vor Augen, die sich 
später nach genauer Beobachtung als gute alte Bekannte entpuppen. 
,, Wenn wir nun die Beschreibung des Ects. longihamatus bei 
NGELMANN in seinen „Cactaceae of tlie Boundary“, dem auch die 
2° h t charakteristischen schönen Abbildungen in den verschiedenen 
Stachel form ationen (Taf. 21—24) beigegeben, betrachten, so bemerken 
i . 1 . r , a n den weitgehenden Definitionen über Körper- und Stachel- 
Udun g des Typ selbst, dass eine Aufstellung von Varietäten 
k'gentlich recht überflüssig erscheinen muss. SCHUMANN, den An- 
*mhten ENGELMANNs folgend, gibt, wie bereits bemerkt, nur die 
ar ietätenaufstellung des hervorragenden Kakteenforschers m ua- 
®ränderter Form wieder, fügt aber, nach WEBER, den Ects. sinuatus 
letr - als Varietät hinzu. ’ Dass die letztere Annahme eine richtige ist, 
