92 
möchte ich, im Hinblick auf die DlETRlCH’sche Original = Diagnose 
m der „AUgem. Gartenztg.“ 1851 S. 345 und auf die von i»' 1 ' 
seinerzeit gemachten Beobachtungen nicht bezweifeln. In der 
einstigen HlLDMANN’schen Sammlung befand sich ein echtes ExeU 1 ' 
plar des Ects. sinuatus, das unzweifelhaft zu der Form des Ed s ‘ 
longihmnatns gehörte und meines Erachtens nur eine der mannig* 
fachen Standortsvarietäten desselben darstellte; ausserdem hat ab® 1 
die oben angeführte Beschreibung des Ects. sinuatus von DIETRICH 
soviel Berührungspunkte mit dem Ects. longihamatus, dass zunächst 
die Frage der Zugehörigkeit zu diesem entschieden sein dürfte. P 1 ® 
Ansicht Pos ELGERs („AUgem. Gartenztg.“ 1853 S. 1 19), die var. sinud & 
als Form des Ects. setispinus anzusehen, ist im Hinblick auf di ß 
ganz augenscheinlich grössere Zugehörigkeit zum Ects. longihamdt t* s 
entschieden, von der Hand zu weisen, ebenso wie dessen Vereinigung 
des Ects. longihamatus mit Ects. setispinus als Varietät zu letzterem, 
und ich kann hierin nur der gegenteiligen Meinung WEBE#’ 
Schumanns folgen. Dass nun aber die Form sinuata schwäche 1 ’ 0 
Stacheln haben soll als der Typ des Ects. longihamatus, wie GÜKlU' 
(„M. 1. K.“ 1906 S. 56) angibt, beruht auf einem Irrtum, denn 111 
der Original-Diagnose Dietrichs wird die Länge des Mittelstadt* 
des Ects. sinuatus auf ca. 7 cm angegeben, während die der Rand- 
stacheln zwischen 2 4 cm variiert, was also ungefähr die Durch* 
schnittsgrösse der Stacheln des Typ darstellen würde. Was nun die 
obiger Abhandlung GüRKEs beigetiigte Abbildung betrifft, so ersehet 
sie mii unzweifelhaft als die Reproduktion einer Samenpflanze de® 
Ects. longihamatus. Zum Schlüsse bemerkt noch der Verfasser, das* 
die Frage, ob diese {sinuata) und die übrigen bei SCHUMANN ab 
V arietäten von Ects. longihamatus angeführten Formen zu ein® 1 
Art zusammenzuziehen sind, noch einer erneuten Prüfung bedarf 
Ich halte diese Frage für erledigt und zwar aus folgenden Gründen: 
Die Beobachtungen, welche ich an neuerdings von Herrn GRÄSsNt 
in Perleberg importierten Originalen und auch an solchen a«s 
früheren Importen machte, bestärken mich vollständig in mein®* 
Ansicht, indem sie mir den Beweis liefern, dass es tatsächlich schw® r 
halten düilte, zwei in bezug auf Körper und Staclielformation gleich^ 
Exemplaie des Ects. longihamatus zu finden. Es existieren Pflanz® 11 
mit starken ca. 2 cm von einander entfernten Höckern, dann wied® 1 
solche, wo diese dicht zusammenliegen, wieder finden wir Exemplar®' 
an denen jene höckrigen Vorsprünge stark ausgebildet sind und di® 
Rippen tiefe Buchtungen aufweisen, ferner solche, wo die Hock® 1 ' 
nur sehr schwach hervortreten und die Rippen fast glatt zu verlaufe' 1 
scheinen. Dann wieder sehen wir Stücke, deren unterer Mittelstadt 
18 cm Länge besitzt, während er bei andern nur eine solche vo» 
4 cm hat; die Breite schwankt ebenfalls bei den verschiedene' 1 
Exemplaren zwischen 1 und 4 mm; Randstacheln finden wir 5 — 42 ? 
ebenfalls in Länge und Stärke verschieden, ausserdem sind di®*® 
teils spreizend gerade, teils spreizend gewunden, teils rundlich, teil* 
abgeplattet, an einzelnen liegen sie dem Körper der Pflanze a»/ 
während sie an anderen wieder aufrecht stehen. Wenn wir dies alles 
m Betracht ziehen wollten, so würde sich hier ein recht geeignete* 
Feld für die Aufstellung von Varietäten vorfinden, der gegeuüb® r 
