— 109 
D 
H at gab Mir Veranlassung, meine Bestimmung an Hand des Göttinger 
den S ’ nacb welchem SCHUMANN in der „Gesamtbeschr.“ pag. 130 
I) er yy eus Hirschtianus K. Schum, aufgestellt hatte, nachzuprüfen. 
A p, re ktor des Botanischen Gartens in Göttingen, Herr Prof. 
Es h E f ER ’ batte die Liebenswürdigkeit, mir dasselbe zuzusenden. 
a u d est ®Et aus einem Triebe mit Knospen, einem zweiten Triebe mit 
äUeilT 'E^ ze schräg herauswachsendem Neutrieb (so wie es ElCHLAM 
g r | ^ Und Dü. ROSE abbildet), zwei kleinen Blüten und einer 
B,üt! ere »’ aufgeschnittenen, gepressten Blüte. Nach einer kleineren 
s c ] ® 1 - St j Ieider die Abbildung in der „Gesamtbeschreibung“, die wohl 
f) er p;l edem Cereenzüchter bedenklich vorgekommen ist, angefertigt, 
die jfi htengrund und die Blumenkrone sind ganz breit gequetscht, 
FrQc} ,^! re hat beim Pressen keinen Druck erhalten, da derselbe vom 
dünn tknoten ? ud der Blumenkrone aufgenommen wurde, und ist ganz 
bi rit Und strickähnlich geworden, so dass die wahre Gestalt der 
Stirn, 0 f ga ' 1Z ver] oren gegangen ist. Die aufgeschnittene Blüte jedoch 
EjQgj. lrü t der Abbildung von Du. ROSE und mit meinen, von 
Bljjtp ebeuso aufgeschnittenen Blüten absolut überein. Die 
gemaü f eschreibu ” g hat SCHÜMANN nach der aufgeschnittenen Blüte 
si c v. C woher die Unterschiede zwischen Abbildung und Beschreibung 
erklären. Zu ergänzen ist hier: 
o ne 12 bis 13 mm, Röhre und Blumenkrone 60 mm (also ohne 
de £ Fruchtknoten) lang. 
ändern ist aber folgendes: 
Unere Blütenblätter zugespitzt. Also nicht stachelspitzig. Ferner: 
ussere Blütenblätter getrocknet 2 bis 3 mm und nicht, wie 
CHumann angibt, kaum 1,5 mm breit; sie haben sich nur im 
r °cknen zusammengerollt, was am Grunde, wo die volle Breite 
°i! . vorhanden, deutlich zu sehen ist. 
An Se ] * e Beschreibung des Triebes ist richtig, natürlich immer in 
mi| gs des getrockneten Materials; es hätte hervorgehoben werden 
S|) C li !!'• d meist vier Zentralstacheln im aufrechten Kreuz (so wie 
®ötti) Jei Abbildung) vorhanden sind. Kennzeichnend sind am 
Stac} lf f r . Und ElCHLAMschen Material auch die einzelnen krummen 
der qi 6 . 11 , lri den Areolen der Röhre. Es stimmen also Stacheln, Bau 
J V >>(7 llebe und Blüte des Cereus Hirschtianus K. Schum, und des 
^°chin e \ eus S ua ^ m Hensis Britt. et Rose überein; ich verweise deshalb 
fcioht S aub d * e e mg ebende Beschreibung von ElCHLAM, die ich 
ßoch einmal wiederholen will. 
Inter J V Un zur mikroskopischen Untersuchung der Epidermis, die sehr 
iVi Sf . } eSsa ; ite « bietet- Getrocknetes Material wurde natürlich aufgekocht, 
& § Material lieferten meine Sammlung und die Herren Haage 
P räu a ! MII)T ; Vergrösserung wurde angewandt bis 480fach. Alle 
1 rate sind aus der Mitte der Rippenflanken. 
&S C • Epidermis von Sämlingen aus Samen, der von Haage 
2eli en ' ÜG’l' aus Importstücken von ElCHLAM gezogen wurde: Schliess- 
bicf lUd i töffnungen klein, fast in der Höhe der Cuticula liegend; 
et W as '| im Bau weder im Querschnitt noch in der Flächenansicht 
zell en öe ®o_nderes. Um die Nebenzellen ein Gürtel kleinerer Epidermis- 
Die Epidermiszellen flach mit etwas gewölbter Aussenwand, 
e 'i Seitenwänden und ganz aussergewöhnlich gross, meist mit 
