151 
Der von Herrn Dr. ROSE gesandte Trieb ist ziemlich schwach; 
er hat, allerdings getrocknet, nur 9 mm im Durchmesser, 10 Rippen 
Uri, l kleine, kaum filzige, nur 1 mm im Durchmesser haltende und 
15 mm voneinander entfernte Areolen, 1 Mittelstachel von 7 mm 
hänge und je 4 nach jeder Seite zeigende, also 8, Randstacheln von 
Ungefähr 5 mm Länge; alle Stacheln sind am Grunde verdickt, grau 
rr >it dunkelbrauner Spitze und Basis. Der Vergleich der Areolen und 
Stacheln unter dem Mikroskop ergab ihre Übereinstimmung im Bau 
U'it denen der Guatemala-Pflanze. Die Epidermis erwies sich ebenfalls 
als ganz gleich gebaut; sie ist mit Kalkkristallen gepflastert, so wie 
lc h es im vorigen Aufsatz beschrieben habe. Der Trieb ist, trotzdem 
er dünn war, nicht Neutrieb. 
Die Blüte gleicht den zwei schwachgebauten Blüten des Göttinger 
Materials, also etwa der Abbildung in der „Gesamtbeschreibung“ 
Pag. 130. Wenn dem Göttinger Material nicht die dritte, ebenso wie 
die von ElCHLAM gesandten Blüten viel gedrungener gebaute beiläge, 
80 würde man die beiden Pflanzen aus Guatemala und Nicaragua 
n *cht für gleich halten können. 
An den zwei Göttinger Blüten und der aus Washington sind der 
Fruchtknoten 8 resp. 9 mm, die Röhre 13 resp. 15 mm, die Blumen- 
hrone 37 resp. 45 mm lang, so dass die Blüte aus Washington 
60 mm Gesamtlänge hat. In der Form der einzelnen Blütenteile 
} s t kein Unterschied; der dunkelgelbe Fleck am Grunde der Röhre 
*st getrocknet schwarzbraun und an allen Blüten von Nicaragua und 
Guatemala sehr deutlich zu sehen. Die Stacheln an der Röhre sind 
hei dem Material des Herrn Dr. ROSE dünner und auch dunkler 
gefärbt, den Stacheln am Triebe entsprechend. 
Wenn auch ElCHLAMs Blüten in Fruchtknoten, Röhre und 
Illumenkrone stärker gebaut sind, so variieren sie doch in der Grösse 
6 benfalls sehr: die am besten erhaltene ist getrocknet sogar nur 
15 mm lang im ganzen. An allen gedrungener gebauten Blüten 
scheinen Staubbeutel und Narben grösser zu sein, soweit sich das 
Hoch vergleichen lässt. Dass ein und dieselbe Art verschieden 
gebaute Blüten bringt, ist wohl merkwürdig; wir haben dies jedoch 
schon an Cereus eburneus S.-D. kennen gelernt (man vergleiche hier 
ElCHLAMs Arbeit darüber in „M. f. K.“ XVIII, 1903, pag. 155 und 
169 nebst meinen Angaben dazu). 
Ob nun kräftiger wachsende Pflanzen, die in Gruppen zu- 
sammen stehen, diese Blüten bringen, weil sie im Bogen zur Erde 
z urückkehrend auf die Befruchtung durch kriechende Insekten, 
Käfer oder dergleichen angewiesen sind, und ob bei einzelstehenden 
’Qi dichten Gebüsch höher dem Lichte zuwachsenden Pflanzen die 
11 luten mit dünnerer Röhre und anscheinend ausgebreiteterer 
Klumenkrone mehr durch Schmetterlinge befruchtet werden, können 
'vir nur vermuten. Es ist auch möglich, dass WRIGHT aus praktischen 
Gründen beim Sammeln und Pressen nur schwächere Formen bevorzugt 
hat, ebenso wie mir ElCHLAM anfangs nur dünne Stücke (deren 
Epidermiszellen ebenfalls schon mit Kalkkristallen gefüllt waren) 
als Muster ohne Wert und später die starken Stücke als Frachtgut 
gesandt hat. Diese letzteren haben auch bei mir Erstaunen über 
die Veränderlichkeit des Cereus hervorgerufen. 
