162 
8 — 10 dünne, wenig stechende, 5 — 10 mm lange, spreizende Rand- 
stacheln und einen ebenfalls dünnen, 2 cm langen Mittel- 
Stachel tragen; im Neutrieb sind die Stacheln dunkelrot mit gelb- 
licher Basis, im Alter sind sie alle grau. Über der Areole befindet 
sich eine V-förmige Linie, die die Kerben besonders deutlich er- 
scheinen lässt. Blüten röhrenförmig, mit wenig angenehmem 
Geruch, leicht zygomorph, mit einem Durchmesser von 3 cm an der 
Mündung. Röhre 4 cm lang, scharlachrot, beschuppt, wollig» 
Schuppen an die Röhre angedrückt, nach oben zu grösser werdend, 
mit spärlicher, langer, grauweisser Wolle in den Achseln. Frucht- 
knoten mit kleinen Schuppen, hellgrün, in zahlreiche, lange, gram 
weisse Wolle eingehüllt. Blütenhüllblätter kurz, in zwei Reihe' 1 ' 
leicht lippenförmig, die äusseren lanzettlich, zurückgebogen, scharlach- 
rot, die inneren keilförmig, in der unteren Hälfte hellrot, im übrige^ 
dunkelrot bis violett. Staubgefässe hervorragend, auf zwei 
Drittel ihrer Länge weiss, sonst hellrot, mit violetten Beuteln- 
Griffel die Staubgefässe ein wenig überragend, mit 10 strahlenden, 
kurzen und grünlichen Narben. Beere kugelig, 2 cm im Durch- 
messer, mit kurzen Schuppen, die an ihrer Basis lauge, weisslich 0 
Wolle tragen; Fruchtfleisch weiss. Samen zahlreich, schwarz, Ui® 
Blüte öffnet sich am Tage und bleibt 48 Stunden offen. Blütezeit 
Juli — September. VAUPEL. 
Mamillaria echinoidea Quehl und Mamillaria 
glanduligera Dietrich. 
Von L. Quehl. 
Der gleichbezeiehnete Artikel auf Seite 146 der „M. f. K.“ 
veranlasst mich zu nachstehenden Ausführungen. Als K. SCHUMANN 
die „Gesamtbeschreibung“ in Arbeit hatte, war Mam. glanduligera 
Dietr. aus allen Sammlungen verschwunden. Er führt sie daher 
nur mit dem Namen auf, sich jedes weiteren Urteils enthaltend 
(Seite 503 a. a. O.). In der „M. f. K.“ ist die Mam. glanduligera 
nur zweimal kurz erwähnt, und zwar in Band I, Seite" 159, bei der 
Wiedergabe des SALM- D YCKschen Systems als Mam. glanduligera 
Hort, sowie in Band XV, Seite 130, ohne Angabe eines Autors- 
In der zuletzt erwähnten, von Herrn GräESSNER in Perleberg ein* 
gesandten Pflanze wollte man die Mam. glanduligera Dietr. nach 
der Beschreibung in RÜMPLERs „Handbuch“, Seite 394 wiedererkannt 
haben. Einwandfrei war diese Ansicht keineswegs, denn der Bericht 
sagt wörtlich: „nur waren die Randstacheln noch zahlreicher, al s 
dort angegeben“, und liefert ferner eine Beschreibung der Drüsen, 
die von DIETRICHS Angaben abweicht. Sonach wissen wir noch 
heute nicht, wie die ursprüngliche Mam. glanduligera Dietr. be- 
schaffen gewesen ist. In jedem Falle war sie von der von m ir 
Mam. echinoidea benannten Art wesentlich verschieden. Zur Be- 
gründung dieser Behauptung möchte ich nur die hervortretendste" 
Merkmale beider Arten gegenüberstellen: 
