185 
Uber Echinopsis Pentlandii S.-D. und deren 
Stellung in der Gattung Echinopsis. 
Von Rud. Meyer-Charlottenburg. 
Eine ganz eigenartige Abteilung in der Gattung Echinopsis 
bildet die E. Pentlandii S.-D. mit ihren Varietäten. Durch ihre eigen- 
tümliche Körperform, vor allem aber durch ihre von denen der 
a nderen Echinopsideen vollkommen abweichenden Blüten haben sie 
schon Anregung zu sehr auseinandergehenden Ansichten gegeben, 
Und nicht mit Unrecht, da wir in ihnen tatsächlich die Vertreter 
zweier verschiedener Gattungen zu erblicken vermögen, die der 
Gattung Echinopsis und der Gattung Echinocactus', sie stellen im 
®Jgentlichen Sinne ein Mixtum compositum beider Gattungen dar. 
Eörperstruktur sowohl wie Blüte führen uns teilweise die Eigen- 
tümlichkeiten beider Gattungen vor Augen; sie sind gleichsam ver- 
e migt in dieser Gruppe, neigen allerdings in überwiegendem Maasse 
(er Gattung Echinopsis zu. In der „Allgemeinen Gartenzeitung“ 
v °ai Jahre 1855, in welcher der Fürst SALM-DYCK in einem 
interessanten Artikel ganz besonders die Gattung Echinopsis be- 
handelt, finden wir auf Seite 339 bezüglich der Pentlandii- und 
Cl nnabarina - Gruppen folgenden Passus: „Die Zweifel, welche hier 
°bwalten, wird die Zukunft allein lösen können, und es muss ihr 
auch Vorbehalten bleiben, zu entscheiden, ob die kleine Abteilung 
c ' er kurzröhrigen Blumen von der Gattung Echinopsis getrennt werden 
S °H, und diese Trennung wird vielleicht ganz zweckmässig sein“ usw. 
Meinen Standpunkt bezüglich dieser Frage werde ich 
gelegentlich bei der Beschreibung der E. Schickendantzii Web. 
klarstellen; ich würde indessen nicht anstehen, betreffs der Pentlandii- 
| Ul d cinnabarina - Gruppen der Bildung einer besonderen, für sich 
gestehenden Abteilung in der Gattung Echinopsis, und zwar auf 
brund vorhandener eigenartiger Unterschiede, das Wort zu reden; 
würde aber dann folgendes zu bedenken sein: die LEMAlREsche 
Einteilung in dessen „Les Cactees“ vom Jahre 1868 S. 69, die 
Echinopsideen in solche mit langer und solche mit kurzer Blumen- 
rohre zu trennen — ein Gedanke, welchen schon Dr. Dietrich in 
( er „Allgem. Gartenztg.“ 1848, S. 209, angeregt hat — , würde wohl 
zu empfehlen sein, passt aber nicht in das SCHUMANNsehe System. 
^ e gen die Überführung in eine andere Gattung würden die vielen 
Berührungspunkte mit der Gattung Echinopsis sprechen, wie: seiten- 
s tändig e Blüten, Hervorbringen fertiger Pflänzchen usw. Mit ihnen 
a hßr allein eine neue Gattung zu bilden, würde das System nur noch 
® e hr auseinanderzerren, was wohl tunlichst zu vermeiden sein müsste. 
Allem Anschein nach hat SCHUMANN sich auch bereits mit der Lösung 
dieser Fragen beschäftigt, wie aus seinen Auslassungen in der 
j’Monatsschrift“ XII, (1902), S. 171, „Gesamtbeschreibung“ S. 225 usw. 
lervorgeht, ist jedoch, wie ersichtlich, zu keinem entscheidenden 
Resultat gelangt. Dass eine Überführung der Pentlandii- und 
Cl p-nabarina - Gruppen in die Gattung Echinocereus (SCHUMANN, 
’’Bactaceae“ 1894, S. 184) vollkommen unzulässig wäre, habe ich 
er eits in der „Monatsschrift“ V (1895), S. 169, 170 und \I (1896), 
