188 
ausser vielem anderen auch hierin von der verwandten EchinopsiS 
cinnabarina Lab. unterscheidet, welche ihre gedrückt kugelförmig 6 
Gestalt beibehält und stets mehr in die Breite wächst, weshalb sie 
sich auch in höherem Masse als die E. Pentlandii der Gattung 
Echinocactus nähert. Ferner entnehme ich aus der Angabe SCHUMANNS 
über Körperform, Grösse und Stärke der Randstacheln, dass, wie 
schon bemerkt, dieser zu seiner Beschreibung eine bereits hybridisierte 
Form benutzt hat. Ausserdem besitzt derTyp stets nur einen Mittelstachel, 
da der oberste, fast jenem gleichgrosse Stachel unbedingt wegen 
seiner Stellung zu den Randstacheln zu rechnen ist. Schliesslich sei 
noch bemerkt, dass der Mittelstachel beim Typ höchstens 4 cm laug 
ist (während SCHÜMANN 7 cm angibt); dies letztere würde der Länge 
des Mittelstachels der var. longispina entsprechen. Da die Formen 
sich auch bei der E. Pentlandii infolge ihrer übergrossen Neigung, 
zu variieren, im Laufe der Zeit sehr verändert haben, was aus der 
enormen Anzahl der Hybriden ersichtlich, so ist es auch äusserst 
schwierig, gegenwärtig noch den reinen Typ zu entdecken; das i st 
ein unbedingt zwingender Grund, vornehmlich auch in solchem Falle, 
stets die Originaldiagnose des einstigen Autors an die Spitze zu stellen- 
Die vornehmsten Varietäten der E. Pentlandii werde ich i» 
späteren Ausführungen besprechen. 
Einiges überEchinocactus electracanthus Lern 
Von Rud. Meyer-Charlottenburg. 
Bezüglich des Echinocactus electracanthus Lern, bemerke ich. 
dass SCHUMANN in seiner „Gesamtbeschreibung“ Seite 331 die Anzaln 
der Mittelstacheln mit „einzeln oder bis vier“ angegeben hat. Au 
sämtlichen von mir bisher beobachteten, recht zahlreichen, auch sehr 
starken Originalexemplaren habe ich nie mehr als einen Mittelstadt 1 
bemerkt, in welcher Beziehung der Ects. electracanthus sehr konstant 
zu sein scheint. Randstacheln waren fast immer acht, seltener sieben 
vorhanden. IjEMAIKE gibt in seiner Originalbeschreibung in dei 
„Cactearum aliquot novarum et insuetarum in horto Monvillea» 0 
cultarum acurata descriptio“ vom Jahre 1838 ebenfalls nur einen 
Mittelstachel an ; desgleichen sämtliche Autoren nach ihm. S CH UMAX-'' 1 ’ 
Angabe beruht daher jedenfalls auf einem Irrtum, der nur darin sein e 
Erklärung finden möchte, dass er über WEBERS Ansicht, der, wi» 
aus „Gesamtbeschreibung“ Seite 332, Anmerkung I, hervorgeht, den 
Echinocactus pyenoxiphus Lern, und den diesem nahestehende» 
Echinocactus hystrichacanthus Lern, als Varietäten des Ects. electr«' 
canthus mit vier Mittelstacheln auffasste, noch hinausgiug und je» 6 
beiden tatsächlich als synonym zu diesem angenommen haben muss, 
trotzdem er sie an genannter Stelle als solche nicht aufgeführt hd‘ 
Ects. hystrichacanthus , vor allem aber Ects. pyenoxiphus, scheine» 
mir indessen nach den vorhandenen Beschreibungen LEMAIKEs ! » 
dem zweiten Hefte seiner „Cactearum aliquot novarum“ vom Jahre 1839' 
und zwar nicht allein durch ihre vier Mittelstacheln, so gut unte»' 
