CRIIL1DEI 3g 
sfuggire agli occhi ecl alla penna di quello accurato osservatore. Gl’ indi- 
vidui immaturi pel colorito convengono ancor molto con la descrizione del 
G. lineolatus , Br. , per modo che è pure molto probabile che questi due grilli 
non fossero che la stessa specie in diverso stato di maturità , di cui la no- 
stra potrebbe non esser che una varietà. Ma siffatto giudizio non può pro- 
nunziarsi se non da chi avrà l’opportunità di tenere sott’ occhio individui 
tipici di tutte tre queste specie per farne la immediata comparazione. Dai 
canto nostro onde agevolare altrui tal giudizio , abbiamo accompagnata la 
descrizione con immagini talmente esatte dell’ insetto perfetto di ambi i 
sessi , da non far tanto sentire il bisogno degli oggetti in natura» 
Genere MOGOPLISTES. 
Nella osservazione finale apposta a questa specie ( p. 28 . ) indicammo 
la ragione per la quale noi insignivamo di nuovo nome il nostro Mogopli- 
sles anziché ritenerlo con quello di M. brunneus. Il sig. Fischer in vece à 
creduto riconoscere ne’ Mogoplisti di Napoli e di Sicilia la specie stessa 
della Sardegna: però à giudicato senza aver avuto egli medesimo sott’ occhio 
gl’ individui Sardi serviti di tipo al Serville. Per la qual cosa , senza con- 
trastare la possibile loro identicità , ci pare che manchi tuttavia F elemen- 
to necessario al giudizio sicuro. Vogliamo innoltre avvertire che anche que- 
sto accurato scrittore accontentatosi della esteriorità , non si è avveduto dei 
rudimenti di elitre di che sono i maschi provveduti ( elylrorum alarum- 
que vestigio, nulla ) ; e che la figura di questo genere con sufficienti detta- 
gli è apparsa per la prima volta nella nostra monografia venuta a luce nel 
1802 ( 1 ). La stessa osservazione vale ancora pel Trigonidiurn cicindeloides ( 2 ). 
Frattanto ricerche recentissime ci àn fatto discoprire una seconda spe- 
cie di Mogopliste, la quale mentre ne conferma i caratteri generici primarii» 
ci obbliga soltanto modificarli in ciò che riguarda le squame rappresentan- 
ti i rudimenti dell’ elitre , di cui nella nuova specie non vi à traccia alcu- 
na. Per la qual cosa questa parte della diagnosi generica crediamo doverla 
formolare nel modo seguente Elytra alaeque omnino nulla , vel ^ ely- 
tris squamaeformibus a pronolo obtectis. In seguito di che la presenza delle 
squame nel maschio diviene un carattere specifico. Ecco quindi come le dia- 
gnosi dei due Magoplisti vengono modificate. 
(1) Noi non attacchiamo alcun valore a tale anteriorità: e se ciò avvertiamo 1’ è uni- 
camente per rispondere alla sua nota ( p. 163 ) ; Hoc genus in nostro libro prìmum de- 
pingitur. 
(2) Icon generis hucusque nondum pretesto e rat —■ 1. c. p. 169. 
