111 
La estension del campo visual la considera dependiente de 
la forma masó menos semiesférica del ojo compuesto, que hace 
comprender una porción del horizonte determinado por la con- 
tinuación de los planos que limitan los ojos lateralmente. Mu- 
11er parece que presentía que pudiera oponerse á su teoría el 
hecho indudable de las imágenes de Leuwenkoek, y por con- 
siguiente previno las objeciones que pudieran hacerse. La re- 
fracción debida á la curvatura anterior de la córnea es, según 
él, demasiado débil para que cada faceta pueda producir una 
imagen. Por otra parte, nada podría perturbar tanto la visión, 
porque si las facetas obrasen como lentes, se formaría una 
imagen invertida en el foco de cada faceta; pero como la ima- 
gen invertida sería por cada faceta y no por todo el espacio, 
resultaría de aquí que la percepción sería falsa y contra la na- 
turaleza. La curvatura anterior no tiene por consiguiente mas 
acción que la de concentrar en cada cono los rayos divergentes 
hacia el punto de inserción de la fibra nerviosa (1). 
Sentado esto, si imaginamos que se halla colocado en el es» 
pació un objeto cualquiera, como por ejemplo una flecha, y 
que desde los diversos puntos de la misma se tiran normales 
hábia la retina, muchas de ellas se dirijirán á los conos, de lo 
cual se deduce que los rayos luminosos, que coincidan con es- 
tas últimas, pintarán en el ojo una imagen discontinua , ó en 
mosaico, como suele decirse, que puede producir la sensación 
del objeto. Esta teoría de Muller, que tiene en su favor la au- 
toridad de tan distinguido sabio, es la que se admitió por de 
pronto. En vano, en 1759, dijo Porterfield (2) que los ojos 
compuestos de los insectos son otros tantos ojos sencillos con 
facetas; que estos animales ven con una multitud de ojos, del 
mismo modo que el hombre ve con dos y la arana con ocho; 
y que en último término esta multitud de ojos quizá podria dar 
mas precisión á la vista, pero que no tenia mas objeto que reem- 
(í) Véase Guvier, A natomie comparée , edic. franc. , í. 3, nota de 
la pág. 473; Muller, 1. c., p. 368; Yallée, Théorie de Iceil , p. 342. 
(2) Porterfield, A treatüse on the Eye, Edimb., 1 759, vol. 1, 
p. 78. 
