M ALACOTTE R1GJ 
2 
quantunque entra ancor esso nel pecoreccio, e forsi senza avvedersene , lorchè 
nc’ sinonimi della Nauorates riporta quello dell’Aldrovando, coll’altra designata 
dal medesimo scrittore sotto il nome di Remora Imperali. 
Aldrovando, sulla fede di quest’ultimo, parlò della remora , ricopiandone 
quasi la stessa figura , ed appellandola R. Imperali. 
Quindi pure niuna specie fu distinta dagli antichi fino a Linneo , che ne 
riconobbe due solamente; VE. remora cioè, e VE. Naucrales , i cui principali 
caratteri furon desunti dal numero delle lamine del disco occipitale , contan- 
dosene 18 nella prima e 22 nella seconda , c dalla forma della pinna codalc ; 
rifondata nell’ una ed in forma di mezza luna nell’altra. Schneider ne riconob- 
be una terza , 1 ’ E. lineala , con io lamine soltanto nel disco occipitale : e final- 
mente Cuvier ne menziona una quarta, VE. Osteochir , rimarchevole per i raggi 
ossosì delle pinne pettorali, e terminati da una paletta alquanto crenata. 
Cupani , nel suo Pamphiton Siculum voi. III. tab. g6, rappresenta una spe- 
cie di questo genere, che il Rafinesque ragguaglia a quella figurata dall’ Im- 
perato ( Stor. nat. p. 684 ediz. del 1672 : o pag. 779 , ediz. del i 5 gg, ) sotto 
il nome eli Remora , assegnandoli in pari tempo il nome specifico di Eche- 
neis Mediterraneus (1). Egli d’altro non ci ammonisce se non che abbia meno di 
venti lamine nel disco occipitale , una coda sottile , colla pinna acuta o rom- 
boidale ^ confessando in pari tempo non aver mai visto tal pesce in natura , ed 
indicandolo sulla figura del Cupani. A causa del numero minore di 20 delle 
lamine del disco , senza dir però quante esse siano , e della coda non bifur- 
cata , ama distinguerla dalla Remora Linneana , e l’appella Ech. Imperali , in 
onore di questo nostro famoso naturalista , come quello che l’à dapprima fi- 
gurata (2). Così però stata era pure indicata daH’Aklrovando , pag. 335 a 34 o, 
un’ altra specie. Gran fallo commette pure il Rafinesque nell’ assegnare alla R. 
dell’ Imperato meno di 20 lamine allo scudo occipitale, siccome avvertimmo, 
mentre se ne contano a 3 con chiarezza. Ed inoltre la figura , proporzione , e 
situazione delle pinne mal corrispondono alla nostra Echenide degli antichi ; ol- 
tracchè la coda , che forsi per fallo del pittore o per maltrattamento ricevuto 
F individuo che si ebbe sotto gli occhi , fu disegnata quasi romboidale. E di ciò 
mi persuado tanto più , in quanto che veggo i raggi della stessa assai corti , 
nè alcuna delle specie che ò finora esaminata offre il complesso di caratteri della 
Remora figurata dall’ Imperato. 
Recentemente il Pr. Cocco da Messina nè à data la descrizione d’una spe- 
cie , che sembra differire da quella ch’io ò designata col nome di Ech . Masi- 
( 1 ) È veramente da compiangersi la nonromanìa dalla quale sono invasi taluni , i quali 
senza arrossire , e senza fondate ragioni , sovrimpongono nomi a nomi alle medesime spe- 
cie. Talché fanno divenire sinonimi della presunta nuova specie quelli con che confessano 
averla dapprima conosciuta I 
( 2 ) Rafines. Curatf. p. 3d. 
