i8 paja di lamine allo scudo occipitale, e la coda biforcata. Lo stesso nc avea 
deito Gronovio , tranne la differenza del numero delle lamine dello scudo oc- 
cipitale, che disse 17. Ed in quanto ai rimanenti scrittori, o ripeterono le co- 
se stesse , o nc parlarono cotanto oscuramente , da non potersi pronunziare in- 
torno alla identicità della specie , che taluni neppur videro in natura. 
Ed in quanto alla Naucrales si vede per lo contrario attribuirsi 1!^ la- 
mine o strie allo scudo occipitale, e pinna codale rotondata : laddove volendosi 
a quella riferire la mia E. vetcrum, troverei l’opposizione marcatissima di tal 
figura per comune consenso di tutti gl’ittiologi, e massimamente di quelli che 
la riportano alla Remora dell’ Imperato. E vieppiù crescono le difficoltà , lor- 
chè si pon mente alle lunghe scaglie di che è la velerum rivestita. 
Niegava il Bloc l’esistenza della squame nella sua E. Remora , le quali vi- 
de il Gronovio : disparere che può benissimo risultare dallo stato diverso in 
cui 1 ’ uno e l’altro scrittore ebbe fra le mani la Remora : e lo Gmelin l’esclu- 
se del tutto come carattere generico, corpus nudimi. (1). 
Da circostanza pari à pur potuto derivare 1 ’ equivoco intorno alla forma 
della pinna codale , siccome si è superiormente avvertito : e non assurdo sarà 
il supporre che mutilata veduta l’avesse l’ Imperato, figurandola così senza av- 
vertirsene. 
Quindi mi è parsa util cosa per la scienza e di niun nocumento a coloro, 
i quali per lo innanzi descrissero 1 ’ Echeneidi , il por termine a tali amfìbolo- 
gie, considerando quella specie, che à ventiquattro paja di lamine nello scucia 
occipitale , come la più anticamente conosciuta ; ed a questa ò imposto lo spe- 
cifico nome di E. veterani. 
Per F altra che à 16 a 18 lamine nello scudo occipitale e la pinna codale 
cuneiforme, ò ritenuto il nome di E. Remora , comechè la più parte de’ suoi 
caratteri l’accostano alla specie di tal nome tramandataci dagli autori. L’ E. 
Arrosti di Cocco è identica perfettamente alla Remora. Fissando F attenzione 
alla proporzione stabilita dall’autore tra la lunghezza dello scudo e quella del 
capo (2) m’ illusi sulle prime , ed ebbi a persuadermi che fosse invero una 
specie distinta. Ma poiché si compiacque gentilmente il sullodato Professore 
farmi tenere l’individuo stesso da lui descritto, ò dovuto convincermi aper- 
tamente dell’ equivoco , avendolo trovato del tutto identico al mio esemplare. 
Il sig. Risso nella sua Hist. Nat. de l’Eur. Mer. riporta eziandio F E- 
cheneis Remora e la Naucrales. In quanto alla prima , convenendo colla mia 
(1) Vedi la descrizione di questa specie p. 7 , della presente monografia. 
(a) Il Prof. Cocco , nella descrizione della Echeneis Arrosti così si esprime: La piastra 
ellittica epice. fatica è meri lunga di un terzo del capo. Nel fatto non è così ma 1 ’ è quasi 
doppia del capo stesso. E da credersi dunque essere inavvedutamente sfuggito quel men 
in luogo di più; ed allora ogni altra cosa a perfezion corrisponde. Vedi Cocco, Lettera a 
Costa, Messina i838, pag. i/p 
