C0NDR0TTER1GI 
2 
è che semplice volgare opinione ; alla quale associò un altro 
errore positivo, e tutto parto della sua mente , così scrivendo = 
« Pisciwn diversa genera non coeunt praeter Squatinam et Ra- 
iam ; ex quibus nascitur priore parte Raiae similis ; et nonien 
ex utroque compositum apud Graecos trahit. » L. IX, c. 19(1). 
Rondelezio assicura non aver mai veduto il Rinobato; e sog- 
giunge essere sconosciuto appo tutti i pescatori de’ suoi tempi, an- 
che i più anziani; sicché fu condotto a dedurne esser questa una 
specie problematica (2). 
Il Salviani dichiarò pure non aver mai visto il Rinobato , e 
si limitò, come il Rondelezio, a raccontare le medesime cose ( 3 ). 
Il Rinobato pertanto abita il Mediterraneo, quantunque non 
si trovi molto frequente. Laonde se sfuggì alle ricerche del Rafi- 
nesque ( 4 ) e del Risso non è da farsene meraviglie, chè anche tra 
noi perviene sì raramente , che sconosciuto si presentava ai più 
antichi pescatori e venditori di pesce il primo che noi ebbinio. 
Nè mancò fra noi qualche dotto uomo , ma poco versato in 
tali studi , cui pure giungesse nuovo e strano. Così Giovene , de- 
scrisse il Rinobato] come specie non conosciuta , quantunque si 
fosse avveduto essere quel medesimo pesce noto sotto tal nome 
(1) Il sapiente di Stagira non affermò mai positivamente quelle cose , di cui non era pie- 
namente convinto , 0 che si allacciavano ripugnanti al suo fino criterio. Noi abbiamo rilevato 
questo esatto discernimento , e la ingenuità del suo carattere in parecchie nostre scritture , e 
qui Io ripetiamo per l’ultima fiata. 
Plinio altronde , trascrivendo Aristotele , toglie da mezzo sempre la dubbiezza , e dà tutto 
per vero , e così fa pure per le puerili credenze, e per li racconti popolari, ancorché evidentemente 
assurdi o favolosi. Le quali stranezze , son poste in mezzo in contesto dalla folla de’ semidot- 
ti , la quale crede essere ben istruita , ricorrendo a quel libro, che porta il titolo di Storia 
Maturale, come a puri fonte di un Santo Padre, allorché vuol sostenere qualche paradosso. Sa- 
rebbe uno straripare enormemente dai confini di una nota ,se qui volessimo addurre altre prove 
in contesto di tale nostro giudizio 5 ma una lunga serie se ne troverà registrata in un distinto 
lavoro manoscritto che all’ uopo abbiamo approntato. 
( 2 ) Pise- lib. XII , P . 3T0. 
(3) Pag. 153 E. 
(4) Il genere Dipturus di Rafinesque ( caraf. p, 16 ) è quello cui più si accosta il 
Hhìnobatus j ma 1’ A. dice essere senza pinna codale. 
11 Lejobalus del medesimo autore ( 1 . c. ) potrebbe anche comprenderlo , se non diresse 
elle Panterior parte del corpo è rifondata , e che nella coda vi è una sola aletta sul dorso. 
