CO NDROTTERICI 
2 
questo aggiunse, anzi gli parvero anche primari caratteri, !a mancanza di spi* 
ragli dietrorbitali, e la presenza di una sola pinna dorsale ed una anale. 
Gmelin, Bollatene, Lacépède, Shaw, Bisso e Blain ville, tutti negarono la 
esistenza de'forami dietrorbitali nello S. cinercus, egualmente che in altri, Or 
questo inganno è d’ uopo dileguare innanzi tutto, quantunque per altri avvertito. 
La mancanza di tali forami o spiragli dietrorbitali non è mica vera; ma 
non sapremmo in pari tempo conscienziosamente imputarla a tutto errore d 
Rafinesque, come àn fatto Cuvier ed altri ittiologi distinti dopo di lui. Anche a 
noi è occorso talvolta restarne ingannati , non essendo riusciti scoprirne trac- 
cia veruna nell’ Angiò , malgrado la prevenzione in cui eravamo , e ad onta 
ancora di averne ricercato lo spazio minutamente e ad occhio armato. [Altre 
fiate poi li abbiamo ben osservati , ma sempre piccolissimi. Siffatte variazioni 
ci anno costretti a ripetere le osservazioni sopra individui di età e di sesso di- 
verso, a fine di scoprirne la cagione ; ma in vano. Il fatto ci si è presentato 
senza norma veruna ; talché siamo condotti a credere , che questi forami in- 
normalmente si ostruiscono talvolta. Perocché, servendo essi a dar libero passag- 
gio all’acqua che irrorar deve le due piccolissime branchie soprannumerarie, l’a- 
naloghe di quelle che ne’ pesci spinosi si trovano nella faccia interna dell’appara- 
to opercolare, non è strano il supporre che queste andassero a svanire in se- 
guito dello sviluppo dell’individuo, e che perciò ancora i forami si oblit - 
rassero. Nello stato fetale , mentre ancora i piccoli sono entro gli ovidutti ed 
attaccati al vitello dell’ uovo, spiccano da tali forami alcuni prolungameli ■ d 
v-Tsellini branchiali; ugualmente che molti ne sorgono ancora dagli altri ci fc" 
branchiali primari (1). I vasellini suddetti a mano a mano si ostruiscono, e spa- 
riscono, restando solo nella interna cavità la piccola branchia aderente alla cu- 
te. Può dunque avvenire che questa piccola branchia si ostruisse del tutto , o 
che originalmente mancasse affatto , senza con ciò nuocere alla vita dell’ in- 
dividuo ; ed in tal caso la presenza del forame si rende inutile. Questa sola 
ipotesi può render ragione dell’ anomalia più vòlte osservata. Se poi al Rafi- 
nesque fossero sfuggiti per la picciolezza, o per la franchezza e celerità con la 
quale di molto si occupò in tempo brevissimo, non è cosa facile a dirsi. E?Ii 
è però cosa certa, che fuori questa eventuale anomalia, i forami dietrorbitali <•- 
sistono, essendo bensì piccolissimi in entrambe le specie nostrali di questo genere. 
Un’ altra quistìone ci si presenta a discutere nostro malgrado ; ma siamo 
pur costretti metterla in aperto , onde alla meglio chiarire gl’ indotti equivoci. 
Tutti gl’ittiologi, da Cuvier in poi, anno riconosciuto col Rafinesque, nel suo 
Eptranchia, lo Squalus cinereus di Gmelin e di Lacépéde. Ma l’illustre autore 
(1) Un lai fatto ò potuto verificarlo più volte, tanto nell’ Angiò, quanto in alt.i ge- 
neri di quest’ordine. Vedi Frammenti di Anat. Comp. Fase. IY, TaY. Il; inedito. 
