CONBRQTTE RICI 
4 
di anno ritenuto come sinonimi l’Angiòvu, o Heptanchias angiova, e lo Squa~ 
lus cinereus Gm.: ed il sig. Principe di Canino, vedendo nell’ Angiò il Capo- 
piatto descritto da Tenore, riferì l’uno e l’altro al medesimo Squalus cinereus, 
Gm. Ma qui ci occorre richiamar 1’ attenzione di coloro che ci anno precedu- 
ti in questo arringo, sulla forma dentaria dello Squalus cinereus, che, giusta 
la descrizione che ne diede lo Gmelin , è ben diversa da quella dell’ Angiò e 
del Capo-piatto ; la quale in vece conviene a punto con quella dello S. gri- 
seus così ben indicata del medesimo autore =mandibula inferior pluribus den- 
tium maximorum , compressorum , subquadratorum , serratorum ; supcrior ad 
latera simplici serie, et anlerius dentibus elongatis, acutis, non serratis, angu- 
stìoribus, minoribus, acutioribus quam ad latera horrens. La qual forma den- 
taria , corrispondendo esattamente a quella del Capo-piatto , farebbe supporre 
che il signor Tenore ebbe sotto 1’ occhio lo Squalus griseus dello Gmelin , e 
non mica il cinereus , e che quindi il pesce che descrisse avesse avuto sei a- 
perture branchiali e non sette. E può sospettarsi siffatto errore in un uomo , 
che già vedeva fin d’ allora così acuto in organi tanto minuti, quanto lo sono 
gli stami e le antere di fiori ancor minutissimi , mentre agitavasi di aperture 
branchiali sì larghe , che ammettono liberamente la mano di un uomo ? e le 
enumerava appunto analiticamente, e senza prevenzione, poiché ne cercava la 
ricognizione fra le specie descritte ? 
Non potendosi dunque ammettere siffatto errore, si deve necessariamente 
ricorrere ad altra ipotesi : che lo Gmelin cioè avesse malameute descritta la 
forma dentaria del suo S. cinereus. Ma se ben indicò quella del griseus , alla 
quale corrispondono anche le altre dell’ Angiò e dei Capo-piatto, tranne le po- 
che differenze da noi avvertite, e che in quei tempi non erano ancor valutate; 
è naturale il credere, che Io Gmelin ebbe fra le mani ben altra specie di squa- 
lo, che le nostrali Angiò e Capo-piatto. 
Arroge, che l’individuo ch’egli esaminava del griseus, non aveva che 2 1?2 
piedi parigini, quindi meri grande del primo, o cinereus. Laonde non può so 
spettarsi che sia stato indotto in errore dalla picciolezza del soggetto. Ultimo è 
più ammissibile errore dello Gmelin può credersi , lo avere indicato la forma 
de’soli denti della superior parte o anteriore: mentre nel griseus li vide in ambe 
le mascelle, se tali si potessero ciré. 
In fine, poiché trattasi della forma dentaria , avvertiremo , che il signor 
Tenore parlò de’ denti che si mostravano spontaneamente allo sguardo, e perciò 
disse che il Capo-piatto ne avesse una serie soltanto , mentre in realtà ne à 
quattro ; ma non esaminò egli la intera faccia della bocca , per avvertirsi di 
quelli che giacciono dietro e ripiegati in giù, e quasi nascosti dalle gengive. Simile 
errore è stato ancor commesso per altri , non escluso lo stesso Gmelin , che 
nel griseus ammise una sola serie di denti nella mandibola. Senza più tener con- 
to della pretesa mancanza di forami dietrorbitali, che certo per la loro picco- 
lezza sfuggirono aU’ocohio nudo, nò alla mancanza della pinna anale, che per 
