2 CONDROTTERIGl 
venne poscia tanto esagerata da Jonston (I) , che si stenterebbe a crederla tale , 
avendole apposta una moltitudine di denti nelle mascelle, svisala la prima pinna 
dorsale , ingigantite le pettorali e le ventrali , e mutilata la coda. Nella descri- 
zione poi diede per fermo , che fosse coperto il corpo da tegumento simile a 
quello della testuggine ; mentre , senza avvedersene , riporla in seguito il testo 
di Gesnero , nel quale sta detto — Tesludineum involucrum si accessisset „ 
Aeliani s imi am fecisset (2). 
Quello però di cui non so farmi ragione è la presenza de’ cinque forami 
branchiali , che Gesnero così come Jonstonio attestano di avervi osservati. La 
Chimera non ne à che uno per lato, e questo amplissimo. 
L’ Aldrovando di poi , in quella sua copiosa collettanea , che venne a luce 
la prima fiata nel 1599 , la registrava sotto diversi nomi : di Centrino prima 
auctoris ( lib. Ili, p/402 (3)) — ài Centrino vera Castelelti (p. 403) — > e di Simia 
marina Danica ( p. 405 ). La prima di tali immagini però è una copia fedele d» 
quella datane da Jonston; la seconda la ritrasse da un esemplare vero, che invia- 
vagli il genovese Casteletto , onde insignivala con l’ epiteto di vera , avendo per 
dubbia la prima ; la terza poi direbbesi essere tutt’ altra cosa che una Chimera. 
Sendochè la forma del capo, quella dei denti, la picciolezza degli occhi, la pinna 
dorsale posteriore isolata e distinta , la strana fattezza dell’ anteriore , priva an- 
che di aculeo , la forma della coda , e quanto altro dicesi della cute nel testo, 
sono tutti caratteri che malamente si addicono alla Chimera. 
Contemporaneamente Clusio ( 1605 ) ne discorreva nel suo libro delle Cose 
esotiche ( p. 136), e la rappresentava nella tav. 137 , sotto nome di Galei 
genus, seguendo Jonstonio. Questi è il primo che mostra essersi avveduto delle due 
aperture dell’ organo sessuale femineo , che però annunziavale col nome di 
forami retroanali , senza averne concepito 1’ uffizio e le relazioni , siccome in- 
genuamente il confessa. Egli ebbe occasione vederne un individuo di 5 piedi dì 
lungo (4) nel 1601 , e n’ esibì migliore figura di quante n’ erano precedente- 
mente apparse. 
CO Theatrum universale omnium. Anìm . Tom. I , lib. 1 , p. 29, Tal. VII , fig. 6® 
Amstel. 1718. Lo stesso autore riprodusse la storia de Pesci nel 1767 col titolo di — Historia 
naturalis de piscilus — un voi. in foglio piccolo ; e vi comprese i Cetacei e le Foche. 
(2) Ecco come descrive la sua Simia marina Eliano: Est enim in mari rubro Simia , non 
piscis quidem haec , sed bestia cartilaginea , veluli squamarum expers , eaque ipsa non 
magna . Colore est terrestri similis , tum facie speciem similitudinemque ejusdem gerii. Non 
pisceo tegmine reliquum corpus % sed illiusmodi circumvestilur , cujusmodi le studi ni ìnvolu- 
crum est. 
(3) Edit, Bonort. 1613. 
(4) Tale lunghezza sembra strana. Noi fin ora non abbiamo mai trovato no solo indivi- 
duo più lungo di due piedi } compreso il filamento codale interissimo. Sarebbero sempre questi 
