CHIMERIDEI 3 
Fin qui fu sempre riguardata la Chimera come l’analogo delle Centrine , 
e quindi come un Selacino , a causa del validissimo aculeo di cui è armata la 
pinna dorsale anteriore. Interpetravano i naturalisti di quell’era così le frasi di 
Eliano di Oppiano e di Ateneo, i quali tutti andavano chiarendo gli antichi no- 
mi a forza di analisi glossarie , e di lessicografi sillogismi. Perocché , trovando il 
greco nome di vievrpov , che vale aculeo o spina , chiamarono *evTpw tutti quei 
pesci della famiglia de’ Galei , o Squali , aventi nel dorso simile armatura. 
Tutti dicono averla ricevuta sviscerata e secca. Clusio il primo videla fre- 
sca , e notò le aperture retroanali , come si è detto. 
— Rondelezio e Salyiani , che fiorirono prima de’ già menzionati non parla- 
rono punto di questo pesce. Il primo di essi avendola veduta soltanto difl'or- 
snata e secca , come si è detto precedentemente in nota. 
Quindi anche lo Artedi, malgrado la sua avvedutezza, fu condotto allo stesso 
errore , ritenendo la Chimera nel genere Squaìus ; non ostante che si oppo= 
nesse 1’ unica apertura branchiale alle cinque eh’ ei ne stabiliv a come carattere 
essenziale del genere. E Linneo, che lo seguì fedelmente, senza nulla mutare od 
aggiungere , ritenne così le cose fino alla III edizione del suo Sysfema Natu- 
rae \ vale a dire fino al 1740-1744. Quando però il genio dell’ illustre Svedese 
si rivolse allo esame de’pesci , si avvide dell’ errore , e lo emendò. Egli le dava 
il nome di Chimera, a cagione della forma strana e bizzarra del capo, e di ogni 
sua parte ; e spezialmente della faccia inferiore , dal cui lato guardando la Chi- 
mera, sveglia naturalmente I’ idea d’ una Scimìa . 
D’ allora il genere Chimera si vide registrato in tutte le opere di Zoologia 
sistematica ; e di esso discorsero quei pochi Ittiologi, ch’ebbero occasione di ve- 
derla , sul cominciare del XIX secolo ; come Brunuinch , Lacépéde , ec. 
Risso fra i moderni, parlando della Chimera s’illuse, credendo ravvisarla 
nel Diplanchias del Rafinisque ( Indice, pag: 40, n. 298, Pesce tamburro 
de’ Siciliani ) , e che perciò tenne come la stessa Chimera Mediterranea mal 
descritta. 
Consultando la breve descrizione che ne lasciò il Rafinesque è facile avve- 
dersi di siffatto errore. Perocché egli dice avere il suo Diplanchias , un corpo 
molto compresso , l' ala codale libera , e due aperture branchiali da ciascun la- 
to. Questi sono caratteri positivi , che dipender non possono da mutilazioni, nè 
da alterazioni. Alle quali cose aggiungi quel che ne dice della sua lunghezza , 
essere cioè di 3 a 4 piedi , e che talvolta arriva al doppio di essa ; vale a dire 
8 piedi : lunghezza stranissima , che non toccò mai la Chimera. Positivamente 
poi indica le due aperture branchiali, una anteriore più piccola, l’altra poste- 
i piccoli ? Lo aver trovalo sovente la femmina con la uova sviluppate ne allontana la idea. 
E non potrebbe essere uno scambio di cifra 5 per 3 ? Tra i fossili però ve ne sono delle gi- 
gantesche. 
