— 3 
Je reviens aux omissions. Les omissions ne sont pas toutes absolument impardonnables. Il 
faut admettre qm’un auteur fait mieux de ne pas introduire une espèce qu’il ne connaît pas dans 
une étude sérieusement traitée, mais il doit alors en donner une diagnose extraite de sa des- 
cription, sinon la description complète, ou tout au moins en parler nominativement. Les omis- 
sions complètes sont graves pour tous, pour l’auteur le premier qui ainsi s’expose à publier des 
espèces ou variétés valables comme caractères mais 'antérieurement décrites, donc superflues, 
ce qui s’est produit pour Corynetes fimetarius Wol. (renommé deux fois), Hedobiabellia Reitt. 
(synonyme de v. circassica Pîc), Larinus breviusculus Desb. (description de 1894-95), Mallosia 
iranica Dan. (synonyme d q Jakowlewi Sem.), Pacliybracliys leopardinus Chob. (variété discu- 
table de Caroli Mars.), Pseudocolaspis Korbi Weise (décrit antérieurement par moi), etc. En 
dehors de la connaissance' bibliographique complète indispensable , la connaissance réelle des 
formes publiées a une importance capitale qu’il ne faut pas trop sacrifier. Un monographe ne 
se représente-t-il pas suffisamment un insecte à l’aide de sa description (1), pourquoi ne tente- 
rait-il pas d’obtenir la communication du type, communication qui lui permettrait de le con- 
naître personnellement? 
A défaut du type, un auteur peut communiquer, sur les formes litigieuses, des renseigne- 
ments plus précisez litteris que ceux qu’il a publiés. Pour ma part, je ne crains pas de faire 
appel à la complaisance d’un collègue, en sollicitant parfois une communication qui me paraît 
indispensable. De mon côté, je ne refuse que très rarement (par exemple les uniques de grande 
valeur) les communications qui me sont demandées, prêt à les remplacer par des notes dicho- 
tomiques ou autres ; quand je vais à Paris, j’emporte souvent des types que divers collègues 
désirent examiner, et enfin chez moi on peut voir, ou étudier, tout ce que je possède. Je dis- 
cela en passant, puisque l’occasion se présente, pour avertir les timides. 
Un descripteur ne doit pas partager une responsabilité qui revient tout entière à un auteur 
affectant de ne pas comprendre une espèce ou une variété dont il ne connaît pas la description, 
ou négligeant de parler d’un insecte sous prétexte qu’il ne le reconnaît pas valable. Tel est le 
cas de Orsodacne ruficollis Pic (dont une diagnose primitive,, et évidemment insuffisante, a été 
publiée pour prendre date), d’ Ernobius Normandi Reitt. nec Pic, des dénominations de Rey dans 
ses « Remarques en passant », publiées dans L’Echange. Surtout, il ne faut pas supprimer trop 
vite un nom valable ; publier une mauvaise synonymie est peut-être plus grave que décrire 
une mauvaise espèce (2). Quand on juge une description insuffisante, il est bien simple de le 
constater autrement que par des insinuations malveillantes ou quelques réflexions vagues ne 
prouvant rien (Bull. Fr., 1900, p. 303 ; Phytophaga, p. 333, note 4), en étudiant d’abord les in- 
sectes puis les jugeant ensuite ; il faut surtout se donner la peine d’examiner les types, au be- 
soin ne pas craindre de se déplacer pour aller les voir. A l’avance, je suis tout disposé à applau- 
dir toute note descriptive ultérieure complétant une diagnose antérieure, tout particulièrement 
celle qui pourrait compléter une des miennes, au moins tenter, de la rendre meilleure, si non 
incritiquable. 
Par contre, je ne puis admettre qu’un auteur supprime ce qui existe lorsqu'il le sait , au moins 
devrait le savoir, et surtout que l’on substitue, sous prétextejd’insuffîsance, sa personnalité à celle 
d’un prédécesseur (même le nom inédit et non préoccupé devrait être respecté) à qui les lois de 
priorité accordent les premiers droits (3). 
(1) Cas fréquent malheureusement. Combien de descripteurs, posant pour travailler méticuleusement, produisent 
des descriptions que l’on ne peut comprendre sûrement qu’avec le type sous les yeux. A ce propos, j’ai fait une, re- 
marque qui mérite d’être méditée. Une description paraît souvent mauvaise simplement parce qu’on lui attribue un 
insecte voisin de l’espèce décrite, et ainsi les divergences constatées parfois entre la description et un insecte ne sont 
que la suite d’une légèreté impardonnable, ou la conséquence d’une fausse identification, et non la preuve d’une 
mauvaise description. Exemples : Dasytes Delagrangei Pic ( transversalis Reitt), Hcliotaurus Tournieri Pic, Gonodera 
Delagrangei Fairm. (verus). 
(x) Consulter à ce sujet mon article «A propos de la Synonymie », in Bull. Soc. Histoire N lle d’Autun, 1898, p. 17 
à 21. 
(3) Exemples divers : Acinopus novorossicus , Esolus galloprovincialis, Pterostichus lombardus, etc. 
