II 
voudrais essayer de changer un peu cet état de choses Que l’esprit 
critique me pardonne ce très long avant-propos, déplacé sans doute d’après 
lui, et, surtout œuvre de téméraire : il est écrit inspiré par les meilleures inten- 
tions du monde... entomologique. Avant tout je relève au hasard un 
exemple (i), pour prouver combien est traitée légèrement quelquefois la 
question qui m’occupe. 
« Exprimons le désir que ces créations nouvelles soient plus justifiées que 
celles de trop nombreux naturalistes qui démembrent à outrance les espè- 
ces sur des distinctions parfois subtiles et bien souvent insuffisantes (2).» 
Un esprit réfléchi trouvera-t-il dans ces phrases vagues la condamnation du 
système descriptif ?. Ne cherchera-t-il pas plutôt à reconnaître sur les êtres 
étudiés la cause d’une étude descriptive? Ce que j’écrivais, il y a quelques 
années, ( l’Echange N° 96) sous le titre de «Variétés)), je puis le rappeler 
ici sans inconvénients ; c’est là, je crois, une réponse toute prête et moins 
creuse aux phrases sans arguments ordinairement servies : « avant de cri- 
tiquer étudions d’abord le sujet, ce sera à défaut de parfait, toujours plus 
entomologique: ubi studia, ibi veritas » 
Il semblerait que les auteurs des réflexions ordinairement faites contre 
un descripteur, cherchent à présenter une excuse en faveur de leur 
manière de faire, plutôt que porter une accusation sérieuse contre ceux qui 
agissent différemment et publient. Un jour à Paris on m’a lancé ce pavé 
énorme , j’en ai été écrasé momentanément : « En décrivant, vous en- 
combrez la nomenclature». Alors pour ne pas encombrer la nomenclature 
il n’est permis d’étudier que les in litteris ; on ne doit pas publier les nou- 
veautés, nommer les variétés pour mieux les séparer des espèces? En décri- 
vant on n’encombre pas forcément la nomenclature ( 3 ), on se contente de 
l’augmenter ce qui n’est pas précisément la même chose; il y a des nuances 
à voir dans les mots ou les actions comme chez les insectes ! 
Les noms nouveaux vont avec les découvertes nouvelles ou réputées 
telles et les études tendent de jour jour à se spécialiser davantage pour de- 
venir plus complètes, c’est-à-dire embrasser un plus grand nombre de dif- 
férences nommées. Le cerveau est trop faible pour comprendre la multitude 
(1) L'Echange de Lyon N" i 5 o — 1897- — p. 52 , dernier paragraphe. 
(2) Ces réflexions sont présentées par un pseudonyme qui nous avoue que sa compétence n’est pas suffi, 
santé pour discuter la légitimité des espèces nouvelles sans doute pas chez les Myriapodes seulement. 
(Note d’un lecteur). 
( 3 ) Les noms déjà catalogués n’encombrent du reste pas plus la nomenclature en désignant une variété 
que s’ils sont tombés en synonymie par suite de leur désignation, alors qu'ils représentaient une modifica- 
tion que quelques uns n’ont pas voulu admettre sous prétexe de simplification, je connais nombre d’exem- 
ples de noms supprimés par une fausse synonymie qui menacent bien davantage d’encombrer la nomencla- 
ture provoquant ainsi une description nouvelle inutile... Une espèce de moins dans un travail n’implique 
pas un mérite de plus dans celui-ci .... qu'on se le lise! 
Note de l’auteur) 
