III 
des êtres, il se limite dans ses études, plus ou moins selon ses moyens. 
Qui songerait à nier les découvertes possibles ! (i) Ces découvertes deman- 
dent tout naturellement des déterminations neuves et ces déterminations on 
refusera de les admettre... oh extraordinaire logique ! Voyons donc un peu 
ce qui a lieu réellement. Les déterminations sont données, non pour encom- 
brer la nomenclature ( 2 ), mais pour placer cette nomenclature à la hauteur 
des connaissances nécessairement plus étendues de jour en jour: « Décrire 
beaucoup n’est pas décrire trop », c’est là un résumé très philosophique et 
très simple à comprendre. 
On voudrait limiter notre vue, la rendre étroite, quand il est possible de 
voir par la représentation extérieure variable des êtres combien est étendue 
et complète la nature qui crée l’individu multiple et, alors que l’on peut 
tenter de distinguer également les mêmes rapports de différences reproduits 
par suite des circonstances analogues, parfois en partie devinées. 
La variété existe dans la nature, de même que l’espèce, pourquoi lui re- 
fuser sa part dans nos travaux ou lui accorder une place inférieure, même 
inutile? Discuter son importance plus ou moins grande conduit à quoi? 
On parle de supprimer quelque nom, voyons le résultat ! Ce nom enlevé 
ne supprimera pas la différence qui existe: car le nom n’est pas destiné 
à créer, mais à représenter le créé. Ce nom n’est point inutile ou illogique, 
il est donné pour guider les recherches, spécifier chaque représentation 
différente des êtres connus ; il est créé pour représenter sans description 
une modification d’une autre également nommée et pour cela connue, 
comprise. Sans doute on pourrait se contenter de signaler les modifications 
d’une espèce sans les nommer, mais aloi's comment distinguerait-on les 
plus importantes de ces modifications des autres, les variétés des variations? 
(3). Et comment pourrait-on entendre uniquement les premières? Le nom 
particulier donné à un être n’est en somme qu’un aide-mémoire, tout aussi 
utile qu’un nom générique, exagérer son importance ne sert à rien, l’a- 
moindrir non plus, et, quelle que soit l’importance d'un nom, celui-ci est 
cependant nécessaire par le motif de son emploi. La suppression générale 
du nom pour la variété demanderait d’ailleurs rationnellement une plus juste 
définition de l’espèce que celle dont nous sommes actuellement gratifiés... où 
finit l’espèce, où commence la variété?... Cette délimitation est une lacune 
(1) Même dans les vieilles choses les découvertes sont possibles; n’a t-on pas dédoublé souvent l'espèce 
des i f ‘ rs auteurs? C’est une conséquence de l’augmentation des matériaux d’études. 
( 2 ) On la rend plus complète, par là plus difficile, c’est vrai, mais sont-ce là des raisons valables pour 
arrêter un travailleur dans son mouvement progressif ? 
( 3 ) Consulter pour complément de cette idée mon 2 mc article « Variétés » imprimé dernièrement à Lyon 
chez M‘‘ Jacquet. 
