5 
QUELQUES RÉFLEXIONS A PROPOS DU VARIÉTISME 
Déjà j’ai expliqué (avant-propos de mes précédents cahiers, divers 
articles de l’Echange) ce qu’est réellement le variétisme, pourquoi nous 
devons chercher à propager l’étude de la variété, etc. ; j’y reviens inci- 
demment aujourd’hui pour répondre à certains dires récents (Soc. Bel- 
gique, 8 es mémoires), non pas, parce que je juge que ceux-ci peuvent être 
admis ou faire école, mais simplement, parce que je désire, avant tout, 
mettre nos jeunes collègues en garde contre ce qui peut parfois se dire ou 
se publier. 
Bâtir des noms n’est pas l’unique et exclusif souci des variétistes ; 
ceux-ci ne bâtissent pas plus que les descripteurs d’espèces ou les inven- 
teurs de genres nouveaux... donc, ne sont pas plus critiquables en nom- 
mant une variété que les esprits critiques descripteurs d’espèces. Avec la 
théorie que les états transitoires ne méritent pas d’être nommés, on peut 
aller loin dans le domaine de la supposition, trop loin vraisemblablement, 
car pourquoi ne reconnaîtrerions-nous pas (ce n’est pas illogique) des 
différences qui existent aujourd’hui, différences que nos prédécesseurs ont 
en partie signalées et que (il nous est permis de le supposer avec raison) 
nos successeurs retrouveront à leur tour plus tard. 
Nous reconnaissons (c’est admis du moins, même par les anti-descrip- 
teurs) aujourd’hui, comme espèces valables, des formes nommées par Linné 
ou Fabricius, est-ce à tort ? Nous décrivons maintenant des formes jugées 
inconnues des premiers auteurs. Pourquoi ces créations ne vaudraient-elles 
pas les précédentes ? Nous décrivons aujourd’hui, et cela paraît d’ordinaire 
tout à fait naturel, des formes qui semblent très distinctes, formes peut-être 
perfectionnées par la seule descendance, mais existantes : il est vrai qu’on 
peut les regarder, au microscope du transformisme, comme les représen- 
tants d’une suite de passages entre une forme préexistante et une forme à 
venir, d'où les contester. « Ce que nous sommes tentés d’appeler « variété » 
ne serait donc qu’un état transitoire, qu’un passage si l’on veut, entre une 
forme préexistante et une forme à venir. » 
Quels sont les caractères exacts de cette forme préexistante ? Ne serait-il 
pas nécessaire, au moins utile, de les connaître si l’on veut comprendre 
