Si la nomenclature est réellement encombrée, ainsi que nous l’annoncent 
certains esprits pessimistes, ce doit être par le nombre des espèces plutôt 
que par celui, généralement moindre, des variétés. C’est une vérité bonne à 
dire. 
« Théoriquement le mot « variété » devrait être supprimé de la nomen- 
clature, puisqu’il caractérise des images passagères. » Le mot variété ne 
caractérise pas des images passagères, il représente des passages. On 
nomme les variétés pour les distinguer entre elles, comme on nomme les 
espèces pour les séparer nominativement. Les espèces, d’après les idées 
transformistes, sont des formes qui passeront, si l’on veut des variétés per- 
fectionnées... on les nomme cependant d’ordinaire. 
Les variétés sont des modifications visibles et non essentiellement ins- 
tables d’un changement, elles ne sont pas représentées par ces diflérences 
individuelles intimes que j’ai nommées autrefois des variations (i), les 
variétés désignent tous les individus analogues d’une modification typique 
distincte, elles ne sont donc pas des produits imaginaires , mais des réa- 
lités, des réalités perceptibles pour quiconque cherchera à les voir, si tou- 
tefois on n’est pas, de parti pris, décidé à l’avance à ne pas vouloir les 
comprendre. 
« Dans certaines tribus de Coléoptères, les Longicornes, par exemple, 
l’on trouve dans les catalogues, de longues séries de variétés nommées 
d’une même forme. Ailleurs, dans les Cryptocephalus, on voit des espèces 
criblées de ces satellites à vocables romains, se disputant à tort et à tra- 
vers des lambeaux de bandes ou de taches noires... ? N’est-ce pas de 
l’enfantillage ? Est-ce bien là l’étude raisonnée et sage de la nature, ou 
simplement la manie de l’amateur de belles séries, mu par le désir d’affi- 
cher son nom au bout d’une latinité quelconque ? » 
A l’avance j’ai répondu dans divers articles, entre autres dans mes pré- 
cédents cahiers des Mat. Long ., aux reproches vagues et plus ou moins 
bien inspirés, de temps en temps publiés par des collègues qui semblent 
plus portés à voir des fautes ou des exagérations dans les études ou articles 
d’autrui que dans les leurs propres. Je me contenterai de penser que ceux 
qui traitent d’enfantillage les dénominations généralement reconnues 
nécessaires (comment distinguerait on les modifications distinctes plus 
simplement que par un nom ?) émettent plus vraisemblablement des idées 
(i) Ces variations seules devant être considérées comme de passagères et insaisissables 
images. 
