Mes collègues voudront bien, s’ils ne partagent pas des idées absolues, 
ce en quoi je les approuve, sur l’intérêt de la critique, m’excuser de sortir 
de mon silence discret habituel, ou de ma brièveté ordinairement voulue. 
Je ne sais pas si c’est plus savant, mais je trouve qu’il n’est, à l’occasion, 
pas plus difficile d’être prolixe que court. 
Qu’il me soit permis, avant d’aller plus loin, de dire quelques mots au 
sujet du culte du mihi (i) (trouvaille de Daniel en ma faveur). Quel est ce 
nouveau culte digne du paganisme ? Une invention danielesque et c’est là 
son principal, pour ne pas dire son unique, mérite. 
J’ai le culte du mihi parce que j’ai nommé un insecte antérieurement à 
celui de Daniel, et parce que deux noms de Strangalia ( verticenigra et 
græca ) désignent, dit-on, le même insecte. Mais, M. Daniel lui n’a pas le 
culte du mihi , au contraire, en publiant une description dans le but de 
faire primer un nom nouveau et postérieur ? 
L’auteur qui cherche à imposer un nom de lui, malgré tout (2), s’il ne 
pratique pas, d’après lui, le culte du mihi, ignore au moins les notions 
les plus élémentaires de la modestie. Certes, je me plais à reconnaître que 
les descriptions de cet auteur ne sont pas comme les miennes souvent 
insuffisantes, elles sont plus que complètes car, non seulement elles font 
connaître le caractère saillant de la petite bete , mais encore celui, si tran- 
ché, du descripteur. 
Daniel daigne, pour le besoin de sa cause, soutenir une théorie (3) 
propre, insinuant qu’un nom postérieur appuyé par une bonne description 
doit primer un nom antérieur représenté par une description incomplète, 
ou, si l’on préfère, un signalement insuffisant. 
Dans les règles de la nomenclature des êtres organisés adoptées par les 
congrès de Paris (1889) et Moscou (1892), il existe un article, qui peut être . 
invoqué à l’appui de cette thèse, où il est dit qu’il faut qu’un nom ait été 
divulgué dans une publication où il aura été clairement et suffisamment 
défini. 
Mais, il existe un autre article ainsi conçu : « Un nom générique ou 
spécifique une. fois publié ne pourra plus être rejeté pour cause d’impro- 
priété, 11 ême par son auteur ». Si le premier de ces articles paraît donner 
(1) Munch. Kol. Zeit. II, 1904, p. 367. 
(2) Cet auteur réfute par avance une réponse, rendons justice en passant à cette clair- 
voyance : mais, que de réflexions employées pour rendre plus évident son culte du mihi ! 
(3) Cette idée proposée en 1843 a été exhumée par Daniel, approuvée presque sans 
réserves et embellie (/. c., p. 328, 335, 369) de réflexions typiques (indispensables !). 
