raison à Daniel, le deuxième semble lui donner tort. A défaut du nom de 
verticenigra Pic (il s’agit de Strangalia ), le nom de amasina Dan. in litt. 
existait, M. Daniel le connaissait certainement, pourquoi l’a-t-il rejeté? 
Pourquoi avoir donné un troisième nom, augmenté nécessairement la 
synonymie, sans que cela eut été nécessaire ? M. Daniel avait un droit 
dans cette affaire, le seul sérieux, et je me permettrai de lui contester tous 
les autres, celui de conserver le nom qu’il connaissait, parce que ce nom 
figurait déjà dans une publication, sans être préoccupé. Si ma diagnose 
(se rapportant au nom de verticenigra) devait être considérée comme non 
avenue, au lieu de nommer, K. Daniel, mieux inspiré, n’avait qu’à présen- 
ter une description sous le nom déjà connu et alors il se passait ceci (i) : 
mon nom d’auteur disparaissait pour être remplacé par celui de Daniel. 
Ainsi nous aurions eu à cataloguer verticenigra K. Dan., au lieu de verti- 
cenigra Pic, rien de plus simple. Cette interprétation me paraît la seule 
raisonnable, et surtout la seule capable de donner raison à toutes les exi- 
gences plus ou moins personnelles. 
Mais, indépendamment de la synonymie superflue pouvant résulter de 
l’application de la théorie (2) soutenue par Daniel, comment interpréter 
cetté théorie dans la pratique, sans s’exposer à provoquer des contesta- 
tions continuelles? 
Les uns jugeront insuffisantes les diagnoses que d’autres trouveront 
compréhensibles, une large porte sera ainsi ouverte à l’arbitraire, ou à la 
personnalité. Tel auteur voudra une description mentionnant un caractère 
tiré de la tête (le seul sérieux selon lui), tel autre exigera l’examen délicat 
de la structure propre du forceps, pour juger de l’intérêt d’une description 
et, la même description sera comprise (= bonne) pour un auteur, dou- 
teuse (= insuffisante ou mauvaise) pour un autre, Même des descriptions 
longues trouveraient-elles toujours grâce auprès de certains esprits? Ne 
faudrait-il pas exiger que les descriptions, pour être indiscutablement 
complètes (= suffisantes et admissibles), soient accompagnées de réflexions 
critiques plus ou moins nombreuses ? Si un auteur peut, d’après un signa- 
lement descriptif, facilement conclure à une synonymie, n’est-on pas en 
droit d’ailleurs de prétendre que l’insecte est suffisamment signalé ? Avec 
(1) Conclusion plus naturelle que le système Daniel patronant un nom nouveau absolu- 
ment inutile, qui ne sert qu’à augmenter la nomenclature d’un nom superflu. 
(2) Au lieu du seul nom de verticenigra , nous avons forcément un nom qui doit tomber 
en synonymie, que ce soit verticenigra Pic ou Erinnvs K. Dan., peu importe, il y a néces- 
sairement un nom de trop, sans compter le nom imprimé de amasina. 
