la théorie de Daniel (soutenue pour Si. Erinnys ) mise en application, ce 
serait le grand triomphe du mihi (i) qui m’est reproché ; chacun à tour 
de rôle voudrait s’imposer, et serait en droit de le faire, au détriment 
d’autrui, sous le fallacieux et élastique prétexte que les diagnoses des 
autres sont insuffisantes, que les noms qu’ils ont choisis sont impropres 
ou synonymes ; ce serait la tour de Babel de la nomenclature. 
Je ne pense pas que M. Daniel souhaite la confusion (ou la multiplica- 
tion) des noms, il ne recherche que la mienne et j’ai le mauvais esprit de 
la lui refuser. 
En résumé, si je ne partage pas la complète manière de voir de M. Da- 
niel, ce n’est pas pour lui contester sa supériorité scientifique évidente, 
mais pour combattre sa tendance, plus évidente encore, à la critique 
absolue, et son désir exagéré de vouloir s’imposer partout. 
Je le répète, je prie les longicornistes qui, avec raison, n’approuvent pas 
les polémiques, de me donner exceptionnellement raison aujourd’hui : en 
somme, je n’attaque pas, mais je riposte pour ma défense (2). 
Si mon catalogue n’est pas continué dans le présent fascicule, je tiens à 
dire que ce n’est pas par oubli et à annoncer que sa publication n’est que 
momentanément interrompue, pour des raisons sérieuses, qu’il n’est pas 
nécessaire d’indiquer aujourd’hui. 
Je terminerai cet avant-propos, selon ma coutume, en sollicitant toute 
la bienveillance de mes collègues pour les coquilles ou erreurs diverses 
qui peuvent se glisser, sans aucun doute, dans le courant de ce fascicule; 
je m’en rapporte à l’intelligence et à la bonne foi de mes lecteurs pour la 
correction in litteris de celles-ci, jugeant inutile de les relever, ou signa- 
ler particulièrement. 
Digoin, 2 mars 1905, 
(1) Accepter le droit de substitution d’un nom nouveau à un ancien, c’est évidemment 
laisser le champ trop libre aux accapareurs, au moins aux innovateurs. 
(2) Ma réponse d’ailleurs me paraît brève (sans doute Daniel la jugera insuffisante) par 
comparaison. 
