— i6 — 
types (i), ou une étude d’ensemble entreprise surtout avec des matériaux 
typiques. 
Sans l’examen des ivpes les synonymies n’ont fréquemment aucune 
valeur et peuvent souvent être contestées. Je note en passant que M. Daniel 
n’a pas besoin d’étudier les insectes pour trancher une question synony- 
mique, il lui suffît d’émettre son opinion, d’après la seule consultation des 
descriptions qu’il ne sait pas toujours comprendre. Si je crois devoir, dans 
ce cahier, reprendre l’étude des Mallosia Muls. c’est parce que, ayant en 
mains beaucoup de types, je me crois ainsi, non seulement autorisé à juger 
insuffisante l’étude de K. Daniel, mais encore assez documenté pour criti- 
quer plusieurs des conclusions de cet auteur. Cette critique est mise à part, 
pour permettre à ceux que la polémique n’intéresse que médiocrement (et 
je les comprends) de laisser de côté toutes les réflexions qui suivent pour 
passer, en sautant quelques pages, à la révision qui fait l’objet du chapitre 
suivant. 
Les synonymies, ou plutôt les suppositions synonymiques, de Daniel 
sont contestables parce qu'elles sont établies évidemment de parti pris, du 
moins celles qui me concernent. Consultons les derniers travaux de cet 
auteur et nous constaterons sans peine qu’il suffit qu’une espèce ou variété 
soit suivie de mon nom pour offrir aussitôt prise à de longues observations, 
ou du moins à quelques contestations. Si je suis court parfois dans mes 
diagnoses, M. Daniel ne l’est pas pour publier les griefs relevés contre 
moi. Pourquoi tant de reproches et de phrases acerbes ? C’est peut-être 
pour répondre à ma synonymie déjà ancienne, et juste, de M. iranica 
Dan. = Jahovlevi. Sem., que l’on conteste aujourd’hui toutes mes Mal- 
losia (2) ? 
Admirons la logique serrée de certains auteurs. Ceux-ci semblent pré- 
tendre que l’on décrit trop et cependant eux publient des aberrations — 
le mot convient tout à fait bien — sans s’être suffisamment rendu compte 
de la valeur de leurs créations. 
Qui nous prouve que M. cribratofasciata K. Dan. ne se rapporte pas à 
caucasica Pic ? 
Daniel suppose dans ses notes (dont je reparlerai plus loin) que mes 
brevipes et caucasica se rapprochent de son imperialis cribratofasciata ; 
(1) M. Daniel n’a pas étudié un seul de mes types, mais je tiens à dire ici que je ne lui 
en ai pas refusé la communication. 
(2) Moins M. Theresce , type d’un sous-genre nouveau, exceptionnellement acceptée, peut- 
être parce que Daniel la connaît en nature. 
