— l l 
pourquoi alors décrire cette cribratofasciata, sans avoir cherché tout 
d’abord à bien connaître les Mallosia antérieurement publiés par moi? On 
dit que M. robusta Pic (sans doute parce que c’est une Ç robuste et qu’elle 
vient de Syrie) doit se rapporter à imper atrix Ab. forma typica et on décrit 
imper atrix tauricola , sans songer que la race du Taurus peut être juste- 
ment cette robusta . 
Je ne voudrais pas priver nos collègues peu familiarisés avec la langue 
allemande du plaisir de se délecter à la lecture de quelques phrases du 
Munchener Kol. Zeit., aussi en choisirai-je quelques-unes des meilleures 
* pour les leur oflrir (i) ; ces productions mordantes ne peuvent qu’obtenir 
l’assentiment de tous les esprits critiques. 
« La variabilité individuelle considérable des Mallosia... fait de ce genre 
un champ d’essais très attirant pour ceux qui... emploient tous leurs efforts 
pour créer, avec le moins de peine possible (2), de nouvelles espèces ou 
variétés et c’est pourquoi il eut été étonnant que M. Pic, le si souvent 
nommé Longicornier spécialiste , eut laissé échapper cette occasion favo- 
rable de s’adonner à ses penchants bien connus et de laisser au genre 
Mallosia des traces douteuses, et au moins extérieures, de son activité. 
Dans les notes suivantes je veux parler brièvement des dix nouveautés de 
Pic existant jusqu’à présent et qui auront, il est à prévoir, encore une 
augmentation dans la révision du genre qu’il nous annonce. » 
Ces gracieuses réflexions sont données, en guise d’avant-propos, devant 
une série de notes critiques sur mes espèces et variétés de Mallosia. Fau- 
drait-il y chercher exceptionnellement l’excuse de cet auteur qui a 
méconnu mes créations peut-être parce qu’il n’a pas cherché à les com- 
prendre? 
Mallosia graeca y. cardoriensis Pic — M. graeca Sturm. forme typica 
(ex Daniel). J’ai publié ( Bul . Fr ., 1900, p. 109) une note qui prouve que je 
n’ai pas ignoré la variabilité de M. graeca, je l’ai même définie avant Daniel, 
et plus longuement que lui. Je ne connais pas les types de Sturm, mais je 
connais les figures données par cet auteur (Cat. 1843, pl. VI, fig. 3 et 6) et 
cela me suffit pour ne pas partager l’avis de Daniel et maintenir ma variété 
cardoriensis. 
Non seulement Daniel n’a pas vu le type de cardoriensis pour établir sa 
(1) Le stylé de Daniel n’étant pas toujours bien facile à comprendre, cet auteur voudra 
bien, j’ose l’espérer, m’excuser si sa pensée n’est pas toujours très exactement reproduite. 
(3) Est-ce pour cela que Daniel a établi ses tauricola et cribratofasciata ? 
3 
