— 18 — 
synonymie, mais encore a-t-il étudié ma description ? Il serait permis d’en 
douter, étant donné que Daniel prétend que j’ai établi ma variété seule- 
ment (i) sur la taille, alors que je signale dans ma description une forme 
et une coloration particulières, la pubescence moins fournie. Je possède, 
non seulement une 9 ?• mais un o* pouvant se rapporter à ma variété et les 
deux sont remarquables, à première vue, par leur aspect et par leur pubes- 
cence moins fournie. J’ai envoyé au Congrès de la Société Entomologique 
de France une note de rectification à ce sujet. 
D. Daniel parle fort vaguement, et pour cause, de mes Delagrangei, 
bitlisiensis , et de ma variété multimaculata. En désespoir d’arguments 
sérieux, Daniel voudrait faire, voter pour me donner tort dans mes créa- 
tions. C’est étonnant que M. Daniel ne demande pas plutôt ma comparu- 
tion devant un tribunal spécial, où lui seul serait désigné (comme seul 
compétent) pour diriger les débats en suivant sa seule et unique manière 
de voir ; les conclusions de cet auteur pourraient paraître après plus 
acceptables. Daniel raille les caractères tirés de la forme du prothorax et 
de celle du corps : « Les caractères principaux seraient-ils aussi par hasard 
contenus dans le mystérieux etcetera », dit Daniel avec beaucoup d’esprit, 
en oubliant (pas volontairement, je l’espère) que j’ai publié un synopsis 
abrégé où j’attire l’attention sur la disposition des macules, notamment 
sur le bord infléchi des élytres. 
En parlant de M. brevipes Pic, Daniel dit : « Appartient d’une façon 
manifeste, bien qu’elle ait été comparée inutilement avec toutes les autres 
espèces du genre avec lesquelles elle n’a en partie rien de commun, dans 
le voisinage irrémédiable de M. imperatrix Ab. et Herminæ Reitt. » 
Quand je ne signale pas de caractères distinctifs avec les espèces ou 
variétés connues, Daniel dit que mes descriptions sont insuffisantes ; 
comme j’e.n ai donné pour M. brevipes , alors cet auteur change de thèse 
pour me reprocher mes points de comparaison inutiles. Il est bien difficile, 
pour ne pas dire impossible, d’arriver, dans ces conditions, à décrire au 
goût de cet auteur dont l’esprit critique est décidément trop persévérant. 
Je signale en passant une coquille que K. Daniel a malheureusement 
oublié de relever, il s’agit, dans la description de brevipes , du nom d’au- 
teur Gabl (pour Ganglb.) mis après Heydeni ; Daniel regrettera certaine- 
ment de n’avoir pas relevé ce nom « sorti de mon imagination féconde », 
(i) C’est assez l’habitude pour cet auteur de prendre dans une description seulement ce 
qui peut donner prise à quelque critique. 
S 
