c’est autant qu’il lui restera à faire pour l’avenir, si toutefois il ne trouve 
rien de mieux à me reprocher. 
En parlant de ma v. armeniaca, Daniel dit : « L'insecte en question pour- 
rait en d’autres mains que celles de Pic avoir de la valeur en ce sens que 
par cet insecte on pourrait peut-être trouver des points de rapports pour 
élucider définitivement la question des différences spécifiques de Scowitqi 
Fald. et Angelicæ Reitt. ». Je pourrais faire des réflexions analogues au 
sujet des synonymies proposées par Daniel et dire que signées d’un autre 
nom celles-ci auraient vraisemblablement plus de raison d’être, au moins 
pourraient offrir un semblant de validité. Daniel décrit les Angelicæ Reitt. 
et Scowitçi Fald. comme n’ayant pas de côtes sur les élytres, armeniaca 
Pic, au contraire, en possède. Si on accorde une valeur spécifique aux 
côtes des élytres, armeniaca Pic devra, non pas se rapporter à Angelicæ 
Reitt. comme variété, comme je l’ai supposé tout d’abord, mais se rappro- 
cher de Herminæ Reitt.. on peut même la considérer comme sous-espèce 
de cette dernière. En somme, il est inutile ou superflu, comme Daniel le 
demande, de parler de Scowitgi Fald. pour comprendre armeniaca Pic ; il 
suffit de se représenter, soit Angelicæ Reitt. çÿ muni de côtes avec les 
intervalles ayant une pubescence disposée en bandes, soit un Herminæ 
Reitt. çÿ de très petite taille, sans gibbosité distincte sur les côtés du pro- 
thorax, avec les élytres peu atténués à l’extrémité. 
Mallosia costala Pic. M. Daniel comprend par la description que costata 
ne peut être voisine que de Herminæ Reitt. et imperatrix Ab., alors que je 
la dis voisine seulement des tristis Reitt. et mirabilis Fald. et fait à ce 
sujet la déconcertante réflexion que voici : « La double pubescence de la 
tête et du prothorax se trouve par exemple aussi chez M. Heydeni Ganglb. 
pour la différencier de M . Theresæ Pic qui, pour le reste, lui est très 
proche voisine, de façon qu’on ne saurait attacher une aussi grande impor- 
tance à cette particularité que Pic semble vouloir lui attribuer ». Et pour- 
quoi Daniel parle-t-il ici des petites espèces d q Micromallosia, évidemment 
très éloignées du sujet, sinon pour nous démontrer de lui-même qu’il n’a 
pas compris mon espèce, cependant facilement reconnaissable à sa des- 
cription seule (exempte de problématiques conjectures). Mallosia costata 
a des côtes très marquées sur les élytres, ce seul caractère suffit pour la 
distinguer facilement des autres espèces actuellement connues et offrant 
en même temps une pubescence foncée sur l’avant- corps. Daniel a du 
ignorer ma note sur cette espèce (Mise. Ent. VI, p. 74) qui la rapproche 
exclusivement des mirabilis Fald. et tristis Reitt. 
