nais seulement le signalement abrégé de cette nouveauté, en attendant de 
la faire figurer dans une étude en cours de rédaction (i). 
Si robusta appelle une synonymie (je suis loin de la supposition de 
Daniel) c’est celle de tauricola , synonymie motivée par l’examen d’un cer- 
tain nombre de $ provenant du Taurus, auxquelles mon type se rapporte 
tout-à-fait. 
En outre de ces critiques groupées, Daniel s’exprime ainsi, d’autre part, 
en parlant de Micromallosia. « Le complément publié plus tard {Mat. 
Long ., 4, I, 11, 1902) ne peut atténuer en aucune façon le manque de lon- 
gueur des indications premières ». Lorsque l’on s’en tient aux indications 
premières, Daniel dit que l’on est trop bref, quand on publie des rensei- 
gnements supplémentaires, Daniel paraît regretter que l’on ne soit pas resté 
sur ces indications premières ; le savant auteur bavarois aurait-il créé en 
ma faveur le reproche à jet continu ? 
Daniel connaît Micromallosia Theresæ Pic, il ne peut la supprimer, 
aussi est-ce à regret qu’il l’accepte (après avoir naturellement critiqué la 
première diagnose, et même la seconde plus étendue) en laissant entendre 
que sans doute plus tard, avec des matériaux plus complets d’étude, le 
sous-genre Micromallosia devra disparaître (2). Par contre, après s'être 
donné beaucoup de peine pour séparer moins distinctement M. Herminæ 
Reitt. de imperatrix Ab., Daniel, réduit à mesurer des insectes pour cons- 
tater des différences, maintient Herminæ ; pourquoi ce maintient P Vrai- 
semblablement parce que cet insecte est décrit par un auteur que Daniel 
veut ménager, au moins momentanément. 
Daniel naturellement raille ma division nouvelle, me reproche de n’avoir 
pas su si Micromallosia était un genre ou un sous-genre. Est-il lui plus 
affirmatif dans ses suppressions ? Daniel ne doit pas ignorer que les divi- 
sions génériques sont parfois élastiques (exemple Strangalia) ; en parlant 
d’une division nouvelle je croyais pouvoir trancher cette élasticité et 
mettre tous les auteurs d’accord, encore une fois je me suis trompé ! 
Au sujet de la synomynie de M. iranica Dan. — Jakovlevi. Sem. Daniel 
insinue que c’est lui qui me l’a signalée ; il serait plus rationnel d’admettre 
le contraire, étant donné que, quand cet auteur a décrit son espèce, je 
(1) Etude qui figure dans le présent fascicule et qu'en dernier lieu j’ai dû modifier, pour 
les raisons exprimées plus loin. 
(2) Ce genre, ou sous-genre, est décrit par moi cela suffit, d’après l’esprit positif de cet 
auteur, pour le rendre discutable, voire contestable. 
