Je regrette d’être obligé de faire quelques réflexions un peu vives et que 
M. Daniel trouvera peut-être déplacées ; c’est la façon d’agir de cet auteur 
contre moi qui les a provoquées et finalement je lui en laisse, tout en 
déplorant d’être réduit à cette nécessité, la première responsabilité. Je ne 
tiens pas à piquer d’habitude, mais je dois le faire à l’occasion, au moins 
pour me défendre. 
En somme je demande la paix, qu’on me la laisse donc ! 
Pour résumer ces discussions, la réfutation plus scientifique des dires de 
K. Daniel se trouvera, je l’espère, suffisamment démontrée dans les ta- 
bleaux dichotomiques qui suivent. Avant d’aborder mon étude je dois 
encore présenter quelques observations et parler plus spécialement de 
certaines formes (i). 
Quelle est au juste l’espèce décrite par Faldermann sous le nom de mira- 
bilis ? Je possède deux ç? (2) et une Ç, les trois de grande taille et venant 
de Perse, qui correspondent bien à la description de la Fauna Transcauca- 
sica ; ces exemplaires comparés à un exemplaire typique de Ganglbaueri 
Kr. (communiqué, il y a quelque temps, par le major Lucas von Heyden, 
un de nos plus complaisants collègues) m’ont paru présenter quelques 
différences, mais celles-ci ne seraient-elles pas illusoires ? De même les 
Bitlisiensis Pic et Delagrangei Pic me semblent pouvoir se distinguer des 
deux formes que je viens de citer. Faute de matériaux d’étude suffisants, 
en dehors de Ganglbaueri dont j’ai vu plus de cinquante individus, et ai 
encore sous les yeux actuellement un nombre respectable d’exemplaires, 
je ne puis que présenter des séparations provisoires. J’estime au moins que 
la synonymie pure et simple de tous les individus à pubescence foncée, et 
présentant des mouchetures claires et distinctes sur les élytres, ne peut 
offrir de garantie suffisante pour être adoptée et que nous devons, dans le 
cas où l’on se rangerait définitivement à l’acceptation d’une seule unité 
spécifique, reconnaître au moins plusieurs variétés distinctes. 
Je ne connais M. Scowiigi que par la description de Faldermann et plu- 
sieurs exemplaires de ma collection qui me semblent devoir s’y rapporter. 
Pour éviter toute équivoque je me servirai (dans mon synopsis) plutôt des 
caractères employés par Daniel, parce que cet auteur dit avoir vu un type 
de cette espèce. 
(1) J’emploie ce terme en toute connaissance de cause, bien que je sache qu’il puisse 
offrir quelque prise à la verve d’un esprit critique. 
(2) Je ne répète pas le signe et cela volontairement ; encore une cause de reproche 
sans doute, pour l’avenir. 
