21 
ressant) avec l’espoir, très vague, d’être enfin compris par mon très illustre 
contradicteur. A force de revenir sur un unique sujet, peut-être serai-je 
assez heureux pour contenter enfin un auteur qui ne semble approuver que 
les interminables tirades et comprendre seulement les très longs articles ? 
Profitant d’un article (M. Kol. Z. II Lief. 2. 1904, p. 366 à 368) sur le 
sous-genre nouveau Sphenalia K. Dan., M. K. Daniel a fait paraître une 
série de paragraphes destinés, moins à faire mieux connaître Leptura 
( Strangalia ) verticalis Germ. et les formes voisines qu’à me critiquer, en 
contestant mes dénominations. Que de mots pour chercher à établir une 
synonymie discutable! C’est plutôt un plaidoyer contre ma façon de 
publier, qu’une étude synoptique, qu’il nous a été donné de lire. Je rap- 
pelle que K. Daniel a nié la validité de mes variétés verticenigra et graeca 
(se rapportant à verticalis Germ.) et décrit, sous le nom de Erinnys , une 
forme nouvelle qui ne peut être distinguée de ma verticenigra . D’après 
Daniel, le nom de Erinnys doit primer bien qu’étant postérieur. 
Une question, non indiscrète, je l’espère 1 Si Daniel prévoyait une syno r 
nymie, pourquoi n’a-t-il pas cherché à l’éviter, par exemple en décrivant 
simplement verticenigra ? En ne publiant pas son Erinnys cet auteur se 
serait privé de présenter de nombreuses insinuations, c’eut été un grand 
dommage et une véritable perte scientifique. Daniel, en guise d’excuse, 
peut objecter qu’il ne pouvait pas décrire verticenigra , dont il ne connais- 
sait pas le type. 
A défaut du type contesté de verticenigra , il y avait le type amasina non 
contestable et dont il était facile de solliciter la communication, ouplûtôt 
la recommunication (1). 
Mais pourquoi avoir créé le nom nouveau de Erinnys , alors que celui 
de amasina , non préoccupé, (en admettant que celui de verticenigra ne 
méritât pas de subsister) existait antérieurement? En citant, en 1898, ce 
nom d 'amasina j’ai du lui enlever tout son intérêt, d’où la nécessité pour 
Daniel de publier un nom nouveau. 
M. Daniel ne remonte pas tout à fait à Linné, mais seulement à 1842 
(voir page 328) pour trouver une interprétation favorable à sa manière de 
voir. N^y avait-il pas mieux à faire cependant qu’à chercher une substitution 
superflue? Pourquoi n’avoir pas gardé plutôt ce qui existait, en le corrigeant 
ou le perfectionnant. Deux noms pour le même objet, alors que le premier, 
et même le deuxième, n’étaient pas préoccupés que je sache, voilà bien un 
(1) Même idée déjà exprimée à peu près dans les mêmes termes ( L'Echange n° 244.) 
